Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульканова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волгарь", Балаевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по апелляционной жалобе Балаевой Н.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волгарь" Шалыгиной Е.М., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бульканов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волгарь" (далее - ООО УК "Волгарь"), Балаевой Н.В., просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 59440,99 руб., расходы по оплате экспертного исследования. Требования обоснованы тем, что 14 ноября 2017 года в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "УК Волгарь" по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, произошел залив принадлежащей ему <адрес>. Согласно досудебному экспертному исследованию от <дата> причиной залива квартиры явился прорыв горячей воды из верхней части стального коллектора радиатора отопления в жилой комнате аналогичной вышерасположенной однокомнатной <адрес>, принадлежащей Балаевой Н.В., размер ущерба составил 59440,99 руб. Полагает, что залив произошел в результате опрессовки системы отопления по вине ответчиков, так как у сотрудника ООО "УК Волгарь" Ермолиной Н.Г. имелись ключи от <адрес>, за день до залива она была оповещена о наличии следов протечки из указанного жилого помещения, однако мер по устранению протечки не предприняла, из-за чего 14 ноября 2017 года при повторной подаче отопления произошел залив принадлежащей ему квартиры. В составлении акта залива на основании заявлений от 04 декабря 2017 года, 16 февраля 2018 года Бульканову А.В. было отказано. В составленном 20 марта 2018 года ООО "УК Волгарь" акте N 3 осмотра квартиры информация о причине залива отсутствует.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2019 года с Балаевой Н.В. в пользу Бульканова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 59440,99 руб., расходы по оплате экспертного исследования - 7000 руб., в удовлетворении требований Бульканова А.В. к ООО "УК "Волгарь" отказано.
Балаева Н.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих дату и причину залива. Указывает, что квартира была приобретена вместе с радиаторами отопления, установленными застройщиком. Полагает, что радиаторы входят в состав общего имущества собственников квартир, расположенных в данном доме, а залив произошел во время опрессовки системы отопления, в связи с чем ответственность в данном случае должна нести управляющая компания. Ссылается также на показания свидетеля об оповещении управляющей компании о протечке радиатора, непринятии мер к предотвращению залива.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2017 года произошел залив принадлежащей Бульканову А.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК "Волгарь".
Согласно досудебному экспертному исследованию от 14 марта 2018 года причиной залива квартиры явился прорыв горячей воды из верхней части стального коллектора радиатора отопления в жилой комнате, аналогичной однокомнатной <адрес>, расположенной этажом выше.
Из схемы отопительной системы многоквартирного дома по адресу:
<адрес>, радиаторы отопления оснащены запорными устройствами, позволяющими перекрыть подачу горячей воды в радиатор.
Собственником <адрес>, расположенной в этом многоквартирном доме, по состоянию на 14 ноября 2017 года являлась Балаева Н.В., справкой
ЖСК "Авиатор 1" подтверждается факт выплаты ей в полном объеме паевого и вступительного взносов 30 мая 2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт причинения истцу материального ущерба, размер ущерба, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика Балаевой Н.В. по ненадлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и причинением ущерба, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования Бульканова А.В. к Балаевой Н.В., отказал в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Волгарь".
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств принятия мер к обеспечению безопасности оборудования в принадлежащей ему квартире, суд правильно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения Балаевой Н.В. технической эксплуатации принадлежащей ей на праве собственности квартиры и находящегося в нем имущества, и обоснованно возложил на неё ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу Бульканова А.В., взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме, установленной вышеуказанным экспертным заключением, которое сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года
N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу п. 6 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником только после получения разрешения на переустройство и переоборудование жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в силу требований закона ООО УК "Волгарь" является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, к которому кран батареи N 24, расположенной в указанном доме, не относится, поэтому он не входит в зону ответственности управляющей компании. Кроме того, судом было верно определено, что радиаторы отопления оснащены запорными устройствами, позволяющими перекрыть подачу горячей воды. В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что ООО УК "Волгарь" не является надлежащим ответчиком по данному делу.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о наличии вины управляющей компании в заливе вследствие принадлежности радиаторов отопления к общему имуществу многоквартирного дома и происхождении залива в результате опрессовки системы отопления судебной коллегией отклоняются.
Ссылки автора жалобы на показания свидетеля Ермолиной Н.Г., указавшей на то, что кран на радиаторе отопления не работал, также подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора. Как правильно указал суд, досудебным экспертным исследованием установлено, что залив произошел из верхней части стального коллектора радиатора отопления, сведений о неисправности запорного устройства заключение не содержит. Судом показания данного свидетеля была дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Указание в жалобе на то, что судом не определена причина залива, отсутствуют доказательства того, что залив произошел в указанную истцом дату, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела, так как соответствующие обстоятельства установлены экспертным заключением
N 2018-011, которое ответчиком Балаевой Н.В. не оспорено и не опровергнуто.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
