Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 марта 2020 года №33-1032/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-1032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Д.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова В. В.ча на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.12.2019, которым удовлетворены исковые требования Куценко А. А.: с Крюкова В.В. в пользу Куценко А.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 02.08.2015 в размере 104034 руб.07 коп., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.12.2013 по 20.03.2017 в размере 50155 руб. 91 коп., в возврат государственной пошлины 4284 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Крюкова В.В. и его представителя адвоката Бояринцевой Н.И., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Куценко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Куценко А.А. обратился в суд с иском к Крюкову В.В., с учетом уточнения требований с применением срока давности, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 02.08.2015 в размере 104034 руб. 07 коп., пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.12.2013 по 20.03.2017 в размере 50155 руб. 91 коп., в возврат государственной пошлины 4284 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что акционерное общество (далее - АО) "Славянка" осуществляло функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) от 02.08.2010N 1-УЖФ, заключенного между АО "Славянка" и Минобороны России, по адресу: ****. Ответчик Крюков В.В. с 19.12.2003 на основании ордера от 14.01.2000 N 496 являлся нанимателем данного жилого помещения и проживал в нем. Между должником и управляющей организацией в отношении этого жилого помещения фактически сложились правоотношения найма служебного жилого помещения, в связи с чем, на ответчика возлагалась обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Свою обязанность ответчик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.02.2013 по 02.08.2015 образовалась задолженность в сумме 141214 руб. 04 коп. В результате банкротства компании АО "Славянка" Куценко А.А. был признан победителем проводимых в рамках конкурсного производства публичных торгов по продаже прав требований Общества по оплате коммунальных услуг, оказываемых в рамках договора управления специализированным жилым фондом военных городков Минобороны России N 1-УЖФ от 02.08.2010, в связи с чем 04.04.2018 между АО "Славянка" и Куценко А.А. заключен договор уступки прав требований N 27/01/Ц/ФЛ, на основании которого истец приобрел у АО "Славянка" указанное право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании истец Куценко А.А. поддержал исковые требования по указанным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснив, что ответчик не поставил в известность управляющую компанию о намерении выехать из спорного жилого помещения, оставался зарегистрированным по указанному адресу до 14.12.2015. Заочным решением от 30.07.2013 Кольского районного суда Мурманской области с ответчика взыскана задолженность по уплате коммунальных платежей по указанному адресу за период с октября 2010г. по январь 2013г. Данное решение ответчиком не отменено и не оспорено, судебными приставами частично произведено исполнение по указанному решению. Указал, что временный выезд из квартиры нанимателя не влечет освобождение от уплаты коммунальных платежей и содержания жилья. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Крюков В.В. и его представитель адвокат Бояринцева Н.И., возражая против иска, пояснили, что прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. 08.07.2010, в связи с прекращением трудовых отношений с организацией, предоставившей служебное жилое помещение, семья ответчика освободила квартиру и выехала для постоянного проживания в Центральную часть России. Ключи от квартиры были переданы в домоуправление. При этом работниками домоуправления не было предложено подписать акт сдачи жилого помещения, а также акт о наличии или отсутствии долгов по коммунальным услугам, которые на момент расторжения договора найма жилого помещения при выезде из специализированного жилого помещения отсутствовали. Факт не проживания с июля 2010 года в служебной квартире Крюковой Л.Г. и членов ее семьи подтверждается справками о временной регистрации ответчика и записями в его трудовой книжке о местах работы за пределами Мурманской области. Данными документами объективно подтверждается, что с июля 2010 года ответчик не получал коммунальных услуг, ему и его семье они не оказывались. Ответчик указал, что договор найма служебного жилого помещения с ним не заключался, ордер на его имя не выписывался. Отсутствие его и членов семьи в жилом помещении по причине выезда из него, не является временным, а договор найма специализированного жилого помещения со дня выезда считается расторгнутым. Стороной данного договора он никогда не являлся, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Также заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крюков В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В качестве доводов указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку факт не проживания ответчика и членов его семьи в служебной квартире с июля 2010 года подтвержден справками о регистрации по месту жительства и записями в трудовой книжке, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о расторжении договора найма специализированного жилого помещения. Также указано, что судом неправильно применена норма материального права, не применен закон, подлежащий применению. Указано, что отсутствие ответчика и членов его семьи в жилом помещении по причине выезда из него не является временным, а договор найма специализированного жилого помещения со дня выезда считается расторгнутым. Апеллянт полагает, что требования о взыскании стоимости коммунальных услуг, которые он и члены его семьи с начала июля 2010 года не заказывали и не получали, свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя, а для организаций, оказывающих данные услуги, является неосновательным обогащением.
В отзыве на апелляционную жалобу Куценко А.А. указано о согласии с решением суда. Указано, что факт выбытия ответчика из служебного помещения в другое место жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения в июле 2010 года не нашел своего подтверждения. Управляющая компания не имела сведений об освобождении ответчиком спорной квартиры и не проживании в ней, поскольку ответчик был прописан в ней по декабрь 2015 года, и начисление платы за предоставление коммунальных услуг производилось правомерно. Также указано, что сама по себе оплата коммунальных услуг в ином месте, на что ссылается ответчик, но не подтверждает документально, не может свидетельствовать о не проживании по месту регистрации. Указано о несогласии с доводом ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям Закона "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения о предоставлении коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством. Также указано на пропуск апеллянтом срока апелляционного обжалования.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 ст. 167 и статьи 69 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
1.1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя:
1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса;
2) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера N 496 от 14.01.2000, выданного Второй Мурманской КЭЧ района супруге ответчика - К. Л.Г., работающей в войсковой части **** в должности гладильщика белья утюгом банно-прачечного предприятия, на состав семьи 4 человека (она, супруг Крюков В.В. и двое детей), предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: **** являющееся служебным на основании распоряжения от 05.07.1996 (л.д.16-18,193).
Приказом командира войсковой части от 24.11.2009 N 245 К. Л.Г. уволена в связи с сокращением работников организации по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.99).
15.07.2010 наниматель К. Л.Г. снята с регистрационного учета по адресу: **** (л.д.18).
Супруг К. Л.Г. - ответчик Крюков В.В. был зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства с 19.12.2003 по 14.12.2015. Снят с регистрационного учета в 2015 году связи с убытием к новому месту жительства в г.Владимир (л.д.18-19, 194).
АО "Славянка", филиал "Североморский" осуществляло функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010, заключенного между АО "Славянка" и Минобороны России, в том числе по вышеуказанному адресу.
Разделом 4 данного договора N 1-УЖФ на управляющую компанию возложена обязанность осуществлять расчеты и сбор платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
28.11.2016 АО "Славянка" в лице филиала "Североморский" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Кольского судебного участка с заявлением от 24.11.2016 о выдаче судебного приказа в отношении Крюкова В.В., 02.12.2016 выдан судебный приказ N 2-2454/2016 о взыскании с него задолженности за период с 01.02.2013 по 02.08.2015 в сумме 141214 руб. 04 коп. Определением того же мирового судьи от 27.03.2019 судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.58-76).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/2014 АО "Славянка" признано банкротом и в отношении Общества открыто конкурсное производство.
В рамках конкурсного производства АО "Славянка" проводились публичные торги по продаже прав требований Общества по оплате коммунальных услуг, оказываемых в рамках договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010. В данную дебиторскую задолженность так же вошла задолженность ответчика перед АО "Славянка".
По результатам проводимых публичных торгов Куценко А.А. признан победителем, в связи с чем 04.04.2018 между АО "Славянка" и Куценко А.А. заключен договор уступки прав требований N 27/01/Ц/ФЛ, на основании которого он приобрел у АО "Славянка" право требования по взысканию задолженности по коммунальным услугам, в том числе и право требования неустойки (пени), предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации (л.д.20-26).
30.06.2018 между АО "Славянка" и Куценко А.А. заключено дополнительное соглашение к договору N 27/01/Ц/ФЛ (л.д.27), в соответствии с которым договор дополнен п. 1.6, которым разъяснялось, что: "продаваемые права требования включают в себя дебиторскую задолженность собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений и квартир, а также граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате жилищно-коммунальных платежей солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир. В приложении N 1 к данному договору, в целях идентификации уступаемых прав требований указан только главный квартиросъемщик или собственник жилых помещений.
Одновременно с продажей прав требований, указанных в п. 1.1. данного договора, в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, от продавца к покупателю переходят также все другие связанные с продаваемыми правами требования, в том числе все права по начислению и требованию (взысканию) процентов, неустоек (пени) и индексации присужденных денежных средств, предусмотренных действующим законодательством РФ. Права требования переходят к покупателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, в связи с чем, к покупателю также переходят права требования по начислению и взысканию пеней в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на уступаемые коммунальные услуги, в том числе и права требования пеней, начисляемых по фактическую дату погашения уступаемых прав требований.
Оплата Куценко А.А. денежных средств в соответствии с договором N 27/01/Ц/ФЛ произведена чеками Сбербанк Онлайн 27.03.2018 ****, 11.04.2018 ****, 12.04.2018 **** и N 8046948, данный факт ответчиком не оспаривался.
Актом приема-передачи от 26.04.2018 Куценко А.А. передана дебиторская задолженность, в том числе задолженность ответчика Крюкова В.В.
Ответчиком в суде первой инстанции указывалось, что 30.11.2009 он был уволен в связи с ликвидацией войсковой части ****, в июле 2010 года по причине прекращения трудовых отношений Крюков В.В. вместе с семьей освободил указанную выше квартиру и выехал для постоянного проживания в Центральную часть России. Ключи от квартиры передал в домоуправление.
В качестве доказательств факта не проживания с июля 2010 года в служебной квартире по вышеуказанному адресу ответчиком представлены: справка о регистрации по месту пребывания в доме своей матери по адресу: **** с 09.07.2010 по 09.07.2013, принят на работу в ЗАО "Павловскагропродукт" машинистом очистительных машин с 06.07.2010 по 11.01.2011 (запись в трудовой книжке ответчика); с 03.02.2011 по 10.05.2012 работал в потребительском обществе взаимного обеспечения "Владзернопродукт" г. Владимир на должности слесаря - ремонтника; с 01.07.2012 по 09.01.2013 - на должности монтажника инженерных коммуникаций в ООО "Владинком" г. Владимир; с 10.01.2013 - принят на должность мастера в ООО "Владимирские инженерные коммуникации" г. Владимир. При этом весь указанный период ответчик значился зарегистрированным по месту пребывания в г. Павловске. С 21.03.2014 по 21.03.2017 Крюков В.В. зарегистрирован временно по месту пребывания по адресу: ****., где с 14.12.2015 зарегистрирован постоянно по месту жительства (л.д.97-110).
Разрешая настоящий спор с учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными положениями гражданского и жилищного законодательства РФ, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что факт постоянного выбытия ответчика из служебного жилого помещения по другому месту постоянного жительства и отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения с июля 2010 года не нашел своего подтверждения.
При этом суд исходил из того, что на основании п. 17 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 N 1280, в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно Приложению 10 к настоящей Инструкции.
Вместе с тем, данных действий ответчиком совершенно не было, заявления о приеме квартиры не написано, акт передачи квартиры не составлен, доказательств передачи ключей от квартиры в домоуправление ответчиком также не представлено.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что супруга ответчика К. Л.Г. и ответчик уволены из воинской части в ноябре 2009 года, К. Л.Г. продолжала с семьей проживать в служебном помещении до 15.07.2010, после чего снялась с регистрационного учета.
Со слов ответчика, он одновременно со всеми членами семьи выехал из занимаемой квартиры в июле 2010 года, однако сын ответчика - Крюков И.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу 08.07.2011.
В период с 09.07.2010 по 09.07.2013 ответчик в трудовой книжке имеет запись о трудоустройстве на предприятиях г. Владимира, а по сведениям о его временной регистрации в г. Павловске - ответчик зарегистрирован с 09.07.2010 (ранее снятия супруги с регистрационного учета в Мурманской области), трудоустроен в г. Павловске с 06.07.2010 (то есть ранее регистрации по месту пребывания).
Оценивая доказательства в совокупности, суд сделал верный вывод об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих расторжение ответчиком договора служебного найма с июля 2010 года, а также о том, что управляющая компания не имела сведений о не проживании ответчика в спорной квартире, Крюков В.В. в АО "Славянка" данную информацию не представлял, оставаясь зарегистрированным по месту постоянного жительства, в связи с чем АО "Славянка" правомерно производило начисление платы за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения.
Также в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих осуществление им оплаты коммунальных платежей по иному месту жительства, а также доказательств обращения в управляющую компанию АО "Славянка" с заявлением для выполнения перерасчета в связи с этим. Представленная ответчиком квитанция за январь 2017 года (л.д.191) не относится к периоду взыскания задолженности.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил письменные показания свидетелей М. Р.Г. и Х. В.Л., как не являющиеся допустимыми и достоверными доказательствами по делу в силу ст. ст. 60, 69, 70, 157, 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрено непосредственное исследование судом доказательств в судебном заседании, в том числе допрос свидетелей, в ходе которого они предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отбирается соответствующая подписка.
Представленная в материалы дела служебная записка N 61 от 09.07.2013 начальника РЭУ N 11 на имя директора филиала "Североморский" ОАО "Славянка" обоснованно судом не признана допустимым доказательством того, что управляющей компании было известно о факте не проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку данный документ не имеет штампа принятия его адресатом либо визы директора; доказательств поступления указанного документа в АО "Славянка" также не представлено. Кроме того, вопреки утверждениям ответчика о надлежащей сдаче жилого помещения, из данного письма следует, что ответчик ключи от квартиры не сдал.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 30.07.2013, вступившее в законную силу, которым с Крюкова В.В. в пользу филиала "Североморский" ОАО "Славянка" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей и пени по адресу: **** за период с октября 2010 г. по январь 2013 г. в сумме 128860 руб. 64 коп., то есть за предшествующий период.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 27.11.2018 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании указанного заочного решения суда, с филиала "Североморский" ОАО "Славянка" на Куценко А.А.
Также из данного определения суда и определения данного суда от 09.04.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06.06.2019 следует, что в рамках исполнительного производства по исполнению заочного решения суда от 30.07.2013 с должника Крюкова В.В. в счет погашения имеющейся задолженности частично взыскана денежная сумма в размере 4050 руб. 97 коп. (удержана 10.06.2014).
При изложенных обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: **** за период с 01.11.2013 по 02.08.2015 (период, заявленный истцом), признав верным представленный истцом расчет размера задолженности, составившей 104034 руб. 07 коп.
Период задолженности, образовавшейся до 01.11.2013, в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исключен истцом в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы жалобы о выезде ответчика в июле 2010 года с указанного места жительства на иное постоянное место жительства и прекращении договора найма были предметом оценки суда первой инстанции, с которой оснований не согласиться судебной коллегией не установлено. Изложенные в жалобе доводы относительно указанных обстоятельств основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Также судебная коллегия соглашается с размером пени за нарушение срока уплаты платежей за период с 11.12.2013 по 20.03.2017, взысканных судом в размере 50155 руб. 91 коп., поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и является верным, ходатайства о снижении размера пени в связи с явной несоразмерностью ответчиком не заявлено, при этом судом учтен длительный период нарушения ответчиком обязательства и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки.
Возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя произведено судом на основании ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденных и понесенных в защиту нарушенного права Куценко А.А.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств основаны на субъективном восприятии апеллянтом представленных доказательств и толковании их значения, и на правильность выводов суда первой инстанции, постановленных в соответствии с требованиями процессуального закона, не влияют и не являются основанием для отмены решения суда. При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст.ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на неполучение жилищно-коммунальных услуг является несостоятельной.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (действовавшие в спорный период), п. 56 которых предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, Приложением N 1 к Правилам являлись Условия изменения размера оплаты за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Доказательств неоказания жилищно-коммунальных услуг либо оказания некачественных услуг управляющей компанией ответчиком не представлено, встречных исковых требований не заявлено. При этом истец не является лицом, оказывающим данные услуги.
При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 11.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова В. В.ча - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка