Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Евтушенко Е.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Резаева А.В. к Бордаку-Оолу К.М.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Бордак-Оол К.М.К., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Резаев А.В. обратился в суд с иском к Бордаку-Оолу К.М.К., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 276 722 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб., на отправку телеграммы в размере 303 руб. 50 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 546 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> по вине ответчика, управлявшего в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности своим автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Toyota Gaia, государственный регистрационный знак N, под управлением Резаевой Я.А., причинены механические повреждения. Рассчитанная согласно экспертному заключению стоимость затрат на его восстановление без учета износа им в добровольном порядке не выплачена.
В судебном заседании представитель истца Евтушенко Е.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бордак-Оол К.М.К. и его представитель Деревягин П.И. оспаривали размер ущерба, считали подлежащим взысканию в счет него сумму восстановительного ремонта, исходя из цен контрактных запасных частей.
Истец Резаев А.В., и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Резаева Я.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Резаева А.В. удовлетворил частично. Взыскал с Бордака-Оола К.М.К. в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124 867 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 50 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 763 руб. 41 коп., на оплату услуг представителя в размере 6 765 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Евтушенко Е.Ю. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что привести автомобиль Toyota Gaia, государственный регистрационный знак N, в доаварийное состояние Резаеву А.В. за 124 867 руб., присужденные ему судом первой инстанции в счет возмещения материального ущерба, не представится возможным, поскольку данную сумму составляет стоимость восстановительного ремонта отличного от него транспортного средства, пострадавшего в спорном ДТП, с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей.
В заседание судебной коллегии истец Резаева А.В., третье лицо Резаева Я.А. не явились о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104 г/н N под его же управлением и автомобиля Toyota Gaia г/н N принадлежащего Резаеву А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов.
Определением суда от 18 сентября 2019 года назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Gaia г/н N, на дату ДТП, без учета износа составляет 276 722 руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно. Ремонт автомобиля осуществить контрактными запасными частями возможно, вследствие того, что рынок контрактных запасных частей широко развит. Стоимость восстановительного ремонта с использованием контрактных запасных частей составит 124 867 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав эксперта, исследовав заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а именно путем использования контрактных запасных частей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Евтушенко Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
