Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-1032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Емельяновой Ю.В., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
14 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева М.В. по доверенности Ушакова А.К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба 31 647 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 149 рублей 41 копейку.
Решение ко взысканию не обращать, считать исполненным, в связи с фактическим исполнением заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-1040/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Васильеву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Васильеву М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Зотовым А.П. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия N) в отношении принадлежащего Зотову А.П. автомобиля ...1, период действия договора - с 27.02.2018 года по 26.02.2019 года. 28.02.2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного застрахованного автомобиля и автомобиля ...2, находившегося под управлением Васильева М.В. Виновником ДТП признан водитель Васильев М.В., который в нарушение п.9.10 при движении не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Зотову А.П. Постановлением инспектора ДПС от 12.03.2018 года Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В результате ДТП автомобиль ...1, принадлежащий Зотову А.П., получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта составила 51 943 рубля 94 копейки. Гражданская ответственность водителя Васильева М.В. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 51 943 рубля 94 копейки, судебные расходы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Васильев М.В. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Ушакову А.К. Представитель ответчика по доверенности Ушаков А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП не признает, виновником ДТП является Зотов А.П., который совершал маневр перестроения, не убедившись в его безопасности. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, заявленным истцом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2018 года в районе д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...1, принадлежащий Зотову А.П., и автомобиля ...2, под управлением Васильева М.В.
Автомобиль ...1, был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному собственником с ПАО СК "Росгосстрах", на срок с 27.02.2018 года по 26.02.2019 года.
ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, оплатило ремонт поврежденного автомобиля ...1, стоимостью 51 943 рубля 94 копейки, после чего обратилось с исковыми требованиями в суд о взыскании суммы ущерба с лица, виновного в его причинении, поскольку гражданская ответственность указанного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Васильев М.В., который в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасный боковой интервал; действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде повреждения транспортного средства ...1; установив, что автогражданская ответственность Васильева М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд посчитал необходимым взыскать с него причиненный ущерб в пользу ПАО СК "Росгосстрах" - страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования. При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался выводами экспертного заключения, выполненного ФИО 1
Решение суда обжалуется в части выводов суда об установлении вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 9.10 ППД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные представленными доказательствами по делу.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12.03.2018 года Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в связи с тем, что 28.02.2018 года в 22 часа 45 минут в районе дома <адрес> не выбрал безопасный боковой интервал и произвел столкновение с автомобилем ...1, под управлением Зотова А.П., в результате чего автомобили получили повреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении Васильев М.В. не обжаловал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины Васильева М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в материале по делу об административном правонарушении объяснениями участников ДТП, а также схемой ДТП, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В имеющихся в материале схемах места ДТП элементы дороги, транспортные средства, место их столкновения отображены схематично; разметка, разделяющая проезжую часть на полосы движения, на схему не нанесена, результаты измерения ширины проезжей части, полос движения, а также расстояний от места столкновения до краев проезжей части и границ полос движения - отсутствуют, расположение транспортных средств на проезжей части согласно схемам - параллельно друг другу, а также краям проезжей части. Таким образом, определить место столкновения автомобилей относительно полос движения проезжей части с достаточной степенью достоверности из указанных схем не представляется возможным.
Из объяснений водителя Зотова А.П. следует, что он двигался по Московскому пр-ту в <адрес> в средней полосе движения; машина, двигавшаяся по крайней левой полосе, при опережении снесла зеркало заднего вида автомобиля Мазда.
Из объяснений водителя Васильева М.В. следует, что при движении на автомобиле ...2 по <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе движения он стал опережать автомобиль ...1, который двигался по средней полосе, в то время, когда автомобили поравнялись, автомобиль ...1 начал перестраиваться в левую полосу, в результате чего произошло столкновение.
Таким образом, доводы ответчика Васильева М.В. о том, что столкновение автомобилей произошло в крайней левой полосе движения, подтверждаются лишь его собственными объяснениями. Вопреки доводам жалобы в объяснениях водителя Зотова А.П, данных им в рамках дела об административном правонарушении не указывается о совершении им перестроения при управлении автомобилем ...1 из средней полосы движения в крайнюю левую.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, которые подтверждали бы ошибочность выводов должностного лица ГИБДД УМВД России по Ярославской области о несоблюдении Васильевым М.В. безопасного бокового интервала до автомобиля ...1 наличии вины Васильева М.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева М.В. по доверенности Ушакова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
