Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1032/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1032/2020
10 июня 2020 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Сивашовой А.В., Сабаевой И.Н.,
при секретаре Врацкой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский Государственный Университет имени И.С.Тургенева" к Корчагину С.А., Корчагиной Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам Корчагина С.А., Корчагиной Н.В., адвоката ФИО в интересах Корчагиной Н.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 06 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения Корчагина С.А., Корчагиной Н.В. и ее представителя ФИО., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Орловский Государственный Университет имени И.С.Тургенева" ФИО., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Орловский Государственный Университет имени И.С. Тургенева" (далее - ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С. Тургенева", Университет) обратилось в суд с иском к Корчагину С.А., Корчагиной Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование указано, что приговором Заводского районного суда г.Орла от 11 апреля 2019 г. Корчагин С.А. и Корчагина Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Также удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С. Тургенева" о взыскании с Корчагина С.А., Корчагиной Н.В. в солидарном порядке денежных средств в размере 2 604 391 руб. 89 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 03 июля 2019 г. приговор от 11 апреля 2019 г. в отношении Корчагина С.А., Корчагиной Н.В. отменен в части решения по гражданскому иску, дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Преступными действиями ответчиков ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С.Тургенева" причинен материальный ущерб в размере 2 622 502,26 руб., в том числе 1 767 830,53 руб. фактически полученных Корчагиным С.А. денежных средств в качестве заработной платы и иных выплат, 258 698 руб. удержанного и перечисленного за Корчагина С.А. налога на доходы физических лиц, 595 973, 73 руб. обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды.
В добровольном порядке ответчиками возмещен материальный ущерб в размере 50 000 руб.
Уточнив исковые требования, ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С. Тургенева" просило взыскать с Корчагина С.А. и Корчагиной Н.В. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2 572 502,26 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение. С Корчагина С.А. и Корчагиной Н.В. в пользу ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С.Тургенева" в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 2 554 391, 89 руб. В доход бюджета муниципального образования "город Орел" с ответчиков в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины 20 971,96 руб., по 10 485,98 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Корчагин С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что ущерб в результате преступления был причинен федеральному бюджету, за счет средств которого выплачивается заработная плата работникам ремонтно-строительного участка ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С.Тургенева". Университет занимается лишь распределением бюджетных средств.
Указывает, что в ноябре 2015 г. он уволился по собственному желанию. Материальных претензий со стороны прежнего руководства не имелось. Новое руководство Университета неоднократно меняло размер исковых требований, что, по мнению заявителя, свидетельствует, о халатности и ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.
Приводит довод о том, что первичные бухгалтерские документы в материалах дела отсутствуют. За период до 2011 г. бухгалтерские документы уничтожены, в связи с этим достоверно определить размер ущерба за период с 2008 г. по 2011 г. не представляется возможным.
Считает, что справки формы 2-НДФЛ не свидетельствуют о фактическом получении Корчагиным С.А. денежных средств в указанном в них размере.
Приводит доводы о том, что поступившие на его расчетный счет от ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С.Тургенева" денежные средства в качестве заработной платы расходовались им лично, Корчагиной Н.В. не передавались. Корчагина Н.В. и руководство Университета были введены им в заблуждение относительно осуществления трудовой деятельности разнорабочим ремонтно-строительного участка. Вина Корчагиной Н.В. состоит в ненадлежащем контроле за выполнением обязанностей работниками ремонтно-строительного участка. При этом табели учета рабочего времени подписывались также главным бухгалтером и руководством Университета, что свидетельствует о халатности с их стороны.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО в интересах Корчагиной Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Указывает, что размер исковых требований существенно превышает установленный приговором размер ущерба.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о сдельной форме оплаты труда работников ремонтно-строительного участка. Заработная плата состояла из оклада в размере <...>. и доплаты за выполненные работы. Размер доплаты определялся по актам об объемах выполненных работ, на основании которых на имя ректора подавалось представление за подписью проректора Университета. Подписанное ректором представление передавалось главному бухгалтеру для начисления доплаты. При этом за Корчагина С.А. работал его сын. Поскольку фактически работы были выполнены и приняты по актам выполненных работ без каких-либо претензий, то истребование произведенных выплат сдельной части оплаты труда повлечет неосновательное обогащение на стороне ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С.Тургенева".
Полагает, что требования о взыскании налоговых отчислений и профсоюзных взносов являются неправомерными. Ссылается на то, что за период с 01 сентября 2008 г. по 01 января 2011 г. не представлены первичные бухгалтерские документы. В связи с этим, установить размер перечисленных Корчагину С.А. в указанный период денежных средств не представляется возможным. К таким же выводам пришли эксперты при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз в ходе производства по уголовному делу.
Считает, что в справках по форме 2-НДФЛ указывается лишь начисленная заработная плата и сумма удержанных налогов. Однако сведений о фактически выплаченных Корчагину С.А. суммах данные справки не содержат. При этом в период до 2009 г. в справке 2-НДФЛ указывалась общая сумма дохода налогоплательщика, без указания перечислений в Пенсионный фонд Российской Федерации. Следовательно, справки 2-НДФЛ не отражают размер ущерба, о возмещении которого заявлено истцом.
Указывает, что ведомости на выдачу заработной платы за подписью Корчагина С.А. в материалах дела отсутствуют. Следовательно, доказательств получения денежных средств именно ответчиком не имеется.
Приводит довод о том, что акт выездной проверки Фонда социального страхования Российской Федерации от 04 июля 2014 г. не может являться доказательством размера перечисленных страховых взносов, поскольку относится только к периоду 2011 - 2013 г.г. Проверка являлась выборочной и не отражает сумму взносов, перечисленных за Корчагина С.А.
Ссылается на то, что сумма перечисленных профсоюзных взносов включена в размер ущерба незаконно, так как перечислялась из заработной платы ответчика в отсутствие его заявления о вступлении в члены профсоюза. Корчагин С.А. пояснял, что такого заявления не писал, в профсоюз добровольно не вступал.
Обращает внимание, что доводы Корчагина С.А. о том, что за него работал сын ФИО и выполнял ряд строительных работ, не опровергнуты.
Указывает, что в период с 2005 г. по 2015 г. на нужды ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С.Тургенева" были потрачены личные денежные средства Корчагиной Н.В. в размере <...> руб. Это подтверждено представленными в материалы уголовного дела чеками и квитанциями, а также показаниями свидетелей. В связи с этим, был заявлен встречный иск о взыскании с Университета <...> руб. В принятии встречного иска в нарушение требований гражданского процессуального закона судом отказано.
Считает, что требования о взыскании налоговых отчислений истцом заявлены неправомерно. При этом ссылается на то, что законом обязанность по удержанию налогов из заработной платы сотрудников возложена на юридическое лицо. Отчисления производились в налоговые органы, а не Корчагину С.А. Излишне уплаченные налоги по заявлению Университета могут быть возвращены. Таким образом, Корчагин С.А. в части взыскания налоговых платежей является ненадлежащим ответчиком.
Полагает, что судом необоснованно отклонены заявленные Корчагиной Н.В. ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Корчагина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что размер ущерба ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С.Тургенева" завышен. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение Университета ввиду сдельной оплаты труда работников ремонтно-строительного участка. За Корчагина С.А. по устной договоренности работал его сын ФИО19 Работы выполнены и приняты по актам выполненных работ. Кроме того, на нужды Университета были потрачены ее личные денежные средства в размере <...> руб.
Полагает, что представленные истцом справки 2-НДФЛ в отсутствие первичных бухгалтерских документов и ведомостей на получение заработной платы не являются доказательством получения денежных средств Корчагиным С.А.
Приводит довод о том, что денежные средства в виде отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды не персонифицированы и отчислялись из общего фонда оплаты труда. Указанные суммы также как и суммы налога на доходы физических лиц в пользование Корчагина С.А. не поступали. Средства на выплату заработной платы поступают Университету из федерального бюджета, отчисления в бюджетные фонды и налоговые платежи возвращаются в бюджет, поэтому данные суммы не могут являться ущербом для истца.
Считает, что судом необоснованно отклонены ее ходатайства об истребовании доказательств и отказано в принятии встречного иска о взыскании с ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С.Тургенева" денежных средств в размере <...> руб.
Полагает, что суд необоснованно взыскал с нее расходы по оплате государственной пошлины, поскольку она является инвалидом <...> группы и от уплаты государственной пошлины освобождена.
Указывает, что при вынесении решения судом не учтено материальное положение ответчиков.
Считает, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку при вынесении решения судом приняты во внимание только объяснения представителя истца, Доводы ответчиков судом не проверены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Заводского районного суда г.Орла от 11 апреля 2019 г. Корчагин С.А. и Корчагина Н.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Одновременно были удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С. Тургенева" о взыскании с Корчагина С.А., Корчагиной Н.В. в солидарном порядке денежных средств в размере 2 604 391 руб. 89 коп.
Приговором установлено, что Корчагина Н.В., используя свое служебное положение прораба и начальника ремонтно-строительного участка ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С.Тургенева", действуя группой лиц по предварительному сговору с Корчагиным С.А., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана в период с 01 сентября 2008 г. по 30 ноября 2015 г. похитила совместно с Корчагиным С.А. денежные средства на общую сумму 1 767 830,53 руб. (в которые входят заработная плата и профсоюзные взносы), причинив своими действиями ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С.Тургенева" материальный ущерб в особо крупном размере. При этом Корчагина Н.В. вносила в табеля учета рабочего времени заведомо ложные сведения об отработанном рабочем времени супругом Корчагиным С.А., тем самым ввела в заблуждение относительно истинных преступных намерений сотрудников бухгалтерии ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С. Тургенева", которые на основании переданных им Корчагиной Н.В. табелей учета рабочего времени начисляли заработную плату рабочему ремонтно-строительного участка Корчагину С.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 03 июля 2019 г. приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании с Корчагиной Н.В. и Корчагина С.А. в солидарном порядке в пользу ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С.Тургенева" денежных средств в сумме 2 604 391,89 руб. отменен, и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор в отношении Корчагиной Н.В. и Корчагина С.А. изменен, резолютивная часть приговора дополнена указанием реквизитов для перечисления суммы штрафа.
В остальной части приговор в отношении Корчагиной Н.В. и Корчагина С.А. оставлен без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате преступных действий Корчагиной Н.В. начислялась и выплачивалась заработная плата и другие выплаты Корчагину С.А., который фактически трудовую деятельность в должности рабочего ремонтно-строительного участка не осуществлял. Сумма похищенных Корчагиной Н.В. и Корчагиным С.А. денежных средств в качестве фактически полученной заработной платы и иных выплат - 1 767 830,53 руб. В отношении остальной части предъявленных к взысканию убытков было указано, что налоги, отчисления в пенсионный фонд и фонды социального страхования удерживались Университетом вне зависимости от воли Корчагина С.А.
Получение денежных средств в указанном размере подтверждается справками 2-НДФЛ, согласно которым Корчагину С.А. начислено: в 2008 г. 69 900 руб., из них удержано 8 567 руб., получено 61 333 руб.; в 2009 г. 237 129,52 руб., из них удержано 30 440 руб., получено 206 689,52 руб.; в 2010 г. 260 279,23 руб., из них удержано 33 450 руб., получено 226 829,23 руб.; в 2011 г. 276 725,63 руб., из них удержано 33 790 руб., получено 242 935,63 руб.; в 2012 г. 279 196,50 руб., из них удержано 35 022 руб., получено 244 174,50 руб.; в 2013 г. 311 120,68 руб., из них удержано 40 446 руб., получено 270 674,68 руб.; в 2014 г. 302 650,42 руб., из них удержано 39 345 руб., получено 263 305,42 руб.; в 2015 г. начислено 289 526,55 руб., из них удержано 37 638 руб., получено 251 888,55 руб.
Размер начисленной Корчагину С.А. заработной платы также подтверждается справкой и.о. ректора и главного бухгалтера ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С.Тургенева" от <дата> N, в соответствии с которой заработная плата рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту Корчагина С.А. составляла: в 2008 г. - 69 900 руб., в 2009 г. - 237 129,52 руб., в 2010 г. - 260 279,23 руб., в 2011 г. - 276 725,63 руб., в 2012 г. - 279 196,50 руб., в 2013 г. - 311 120,68 руб., в 2014 г. - 302 650,42 руб., в 2015 г. - 289 526,55 руб.
Приговором суда установлено, что в соответствии со справкой и.о. главного бухгалтера ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С. Тургенева" о заработной плате Корчагина С.А., из начисленной заработной платы были уплачены профсоюзные взносы в 2011 г. 2 584,70 руб., в 2012 г. 2 600,99 руб., в 2013 г. 2 749,13 руб., в 2014 г. 2 832,57 руб., в 2015 г. 2 612,51 руб.
Перечисление Корчагину С.А. денежных средств за вычетом сумм профсоюзных взносов на счет в банке ПАО <...> за период с 2011 г. по 2015 г. подтверждается ведомостями по группе <...> и выписками по лицевому счету ответчика.
Кроме этого, согласно справке об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды социального страхования на Корчагина С.А. за период с 01 сентября 2008 г. по 30 ноября 2015 г. перечислено:
в 2008 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации взносы на страховую часть - 9 366 руб.; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 1 338 руб.; в Фонд социального страхования Российской Федерации - 1 940,10 руб.; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 735,90 руб.;
в 2009 г. - 32 893,63 руб.; 4 699,09 руб.; 6 813,68 руб., 2 584,50 руб. соответственно;
в 2010 г. - 51 620,85 руб.; 5 163,08 руб.; 7 485,02 руб., 2 839,15 руб. соответственно;
в 2011 г. - 70 908,66 руб.; 5 454,51 руб. и 545,45 руб.; 7 909,04 руб.; 8 454,49 руб. соответственно;
в 2012 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации 44 671,44 руб. и 16 751,79 руб.; в Фонд социального страхования Российской Федерации 8096,70 руб. и 558,39 руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 14 239,02 руб.;
в 2013 г. - 49 778,31 и 18 667,24 руб.; 9 022,50 руб. и 622,24 руб.; 15 867,15 руб. соответственно;
в 2014 г. - 66 583,09 руб.; 8 776,86 руб. и 605,30 руб.; 15 435,17 руб. соответственно;
в 2015 г. - 63 695,84 руб.; 8 396,27 руб. и 579,05 руб.; 14 765,85 руб. соответственно.
Размер перечисленных ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С.Тургенева" пенсионных взносов подтверждается ответом Отделения Пенсионного фонда
Российской Федерации по Орловской области от 22 августа.2019 г., согласно которому на страховую часть пенсии Корчагина С.А. перечислено: в 2008 г. - 9 366 руб., в 2009 г. - 32 893,63 руб., в 2010 г. - 51 620,85 руб., в 2011 г. - 70 908,66 руб., в 2012 г. - 44 671,44 руб., в 2013 г. - 49 778,31 руб., в 2014 г. - 66 583,09 руб., в 2015 г. - 63 695,84 руб.
Размер обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды за период с 01 сентября 2008 г. по 30 ноября 2015 г. подтверждается ведомостью об отчислениях на Корчагина С.А., лицевыми счетами о начисленной заработной плате и соответствующих отчислениях, а также расчетами по форме РСВ-1 ПФР по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2012-2015 г.г.
Согласно акту выездной проверки Государственного учреждения Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от <дата>. N, занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное-страхование за период 2011-2013 г.г. в ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С. Тургенева" не установлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий бухгалтер расчетного отдела ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С. Тургенева" ФИО пояснила, что после трудоустройства заработная плата работнику начисляется на основании табеля учета рабочего времени. С общей суммы начисленной Корчагину С.А. заработной платы удерживался подоходный налог в размере 13%, а также производились отчисления в соответствующие бюджетные и внебюджетные фонды. Также пояснила, что в период 2008-2009 г.г. из заработной платы происходило удержание единого социального налога в размере 6% от размера заработной платы, перечисление которого происходило в налоговую службу. Однако данные отчисления не были персонифицированы. При этом отчетные документы в настоящее время уничтожены за истечением срока хранения.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и установив, что вступившим в законную силу приговором суда Корчагина Н.В. и Корчагин С.А. признаны виновными в хищении путем обмана денежных средств ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С.Тургенева", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков причиненного ими ущерба.
При определении размера ущерба суд установил, что перечисление в налоговый орган социального налога за 2008 г. и 2009 г. в размере 4 014 руб. и 14 097 руб. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, в счет возмещения причиненного ущерба ответчиками добровольно выплачено 50 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке 2 554 391,89 руб.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
В силу части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, а также причинная связь между двумя первыми элементами. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.
На основании пункта 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По смыслу указанной нормы, преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из разъяснений, содержащихся, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Доводы апелляционных жалоб Корчагина С.А., Корчагиной Н.В., адвоката Скокова В.А. о том, что ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С. Тургенева" является ненадлежащим истцом, поскольку является государственным учреждением, поэтому фактически ущерб был причинен федеральному бюджету, несостоятельны. Приговором суда установлено, что в результате незаконных действий ответчиков материальный ущерб был причинен именно ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С.Тургенева", которое признано потерпевшим по уголовному делу, за ним признано право на предъявление гражданского иска.
Судебная коллегия полагает, что доводы ответчиков об уменьшении размера ущерба на суммы, поступившие в бюджет в виде налога и отчислений в бюджетные и внебюджетные фонды, судом правомерно отклонены.
В силу положений статей 207, 224, 225, 226, 419 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица. Данный налог исчисляется в процентах от совокупного дохода физического лица, за вычетом документально подтвержденных расходов, в соответствии с действующим законодательством. Плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога и страховых взносов непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и не вправе перечислять налог на доходы физических лиц за счет собственных средств.
Поскольку уплата НДФЛ и взносов в бюджетные и внебюджетные фонды производится с дохода физического лица, действия ответчиков по хищению денежных средств в виде заработной платы состоят в прямой причинно-следственной связи с перечислением Университетом за Корчагина С.А. налогов и иных взносов. Соответственно, сумма налогов и взносов в бюджетные и внебюджетные фонды, оплаченные за Корчагина С.А., являются для Университета убытками, подлежащими взысканию.
Оснований для исключения из суммы ущерба профсоюзных взносов также не имеется.
Как следует из показаний Корчагиной Н.В. и Корчагина С.А., приведенных в приговоре Заводского районного суда г. Орла от 11 апреля 2019 г., вступление Корчагина С.А. в профсоюз было добровольным, как и уплата взносов.
В связи с этим, доводы апелляционных жалоб Корчагиных об отсутствии доказательств добровольного вступления Корчагина С.А. в профсоюз и его волеизъявления на удержание взносов, судебная коллегия расценивает лишь как линию защиты стороны ответчиков, что само по себе не опровергает выводов суда о включении указанных сумм в сумму ущерба и необходимости их взыскания.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о взыскании с ФГБОУ ВО "ОГУ имени И.С.Тургенева" <...> руб., поскольку данное требование направлено к зачету первоначального требования, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Ходатайство о принятии встречного искового заявления было разрешено районным судом в соответствии со статьями 137-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.
При наличии к тому оснований, Корчагина Н.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с Университета денежных средств.
Оснований не согласиться с произведенной районным судом оценкой доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.
Доказательств, подтверждающих причинение Университету ущерба в ином размере, чем установлено решением, суду первой либо апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Корчагиной Н.В. о том, что при вынесении решения судом не учтено материальное положение ответчиков, несостоятельны.
На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поскольку приговором суда Корчагин С.А. и Корчагина Н.В. признаны виновными в умышленном совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, оснований для уменьшения размера причиненного ущерба с учетом имущественного положения ответчиков не имелось.
Доводы Корчагиной Н.В. о необходимости освобождения ее от уплаты государственной пошлины основаны на неверном толковании налогового законодательства.
Положениями пп. 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, являющиеся инвалидами I и II группы. Налоговых льгот для ответчиков законом не установлено.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на оспаривание установленных приговором суда обстоятельств, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Корчагина С.А., Корчагиной Н.В., адвоката ФИО в интересах Корчагиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Агибалов В.С. Дело N
N


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка