Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долинского городского прокурора в интересах Шуман Ольги Викторовны к закрытому акционерному обществу "Долинский Хлебокомбинат" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно
по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Дубок Я.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., мнение прокурора Ю Н.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Долинский городской прокурор в интересах Шуман О.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Долинский Хлебокомбинат" о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
В обоснование заявленных требований указано, что городской прокуратурой рассмотрено обращение Шуман О.В. по вопросу невыплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно, в ходе которой было установлено, что Шуман О.В. работала в ЗАО "Долинский Хлебокомбинат" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании личного заявления. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на сумму <данные изъяты> рубля, однако в настоящее время указанная компенсация ей не выплачена. Согласно ответу, полученному от ЗАО "Долинский Хлебокомбинат", а также объяснениям генерального директора, компенсация не может быть выплачена, поскольку Шуман О.В. на момент обращения об оплате проезда не являлась работником предприятия, то есть утратила все производственные и финансовые отношения, а следовательно и права, прописанные коллективным договором для работников данного предприятия. Однако, в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя на отказ в компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно, в связи с увольнением работника, у которого такое право возникло до увольнения, не предусмотрено. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Долинский Хлебокомбинат" в пользу Шуман О.В. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> рубля.
С ЗАО "Долинский Хлебокомбинат" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Дубок Я.А., не оспаривая по существу законность принятого решения, просит решение суда изменить в части взысканной государственной пошлины. Полагает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Шуман О.В. и представитель ответчика ЗАО "Долинский Хлебокомбинат", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда обжалуется участвующим в деле прокурором только в части размера государственной пошлины, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным в измененной части принять по делу новое решение в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками, в том числе, в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Поскольку по настоящему делу истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал ее с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, судом ошибочно определен размер подлежащей взысканию государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд с иском в интересах физического лица - бывшего работника предприятия. Следовательно, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходы из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера - <данные изъяты>).
При таком положении дела решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 06 февраля 2020 года изменить в части размера взысканной с закрытого акционерного общества "Долинский Хлебокомбинат" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" государственной пошлины, определив к взысканию <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.А. Петрова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
