Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-1032/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1032/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиуллиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Л. Г. к Краснову Д. И. об истребовании из незаконного владения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Васильев Л.Г.обратился в суд с иском к Краснову Д.И. об истребовании из незаконного владения Краснова Д.И. принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства: автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак , VIN .
В обоснование заявленных требований указано, что на основании устной договоренности автомобиль был передан ответчику для проведения ремонта. После проведенного ремонта Краснов Д.И. возвращать автомобиль отказался без законных оснований.
Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2020 года постановлено исковые требования Васильева Л. Г. удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Краснова Д. И. принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак , VIN в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Краснова Д. И. в пользу Васильева Л. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб.
В апелляционной жалобе Краснов Д.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд рассмотрел дело без его участия. Ходатайств о таком рассмотрении он не заявлял, явиться в суд не мог в связи с введением мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Васильев Л.Г. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что автомашина была передана для производства ремонта Краснову Д.И. еще в 2018 году. Поскольку между ним и ответчиком существовала договоренность, что оставшиеся новые детали после ремонта последний должен передать Васильеву Л.Г. вместе с отремонтированной машиной, вопрос с возвратом транспортного средства в добровольном порядке урегулировать не получилось. Машина до настоящего времени находится у автосервиса ответчика, который удерживает ключи от нее.
Краснов Д.И. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что Васильев Л.Г. после ремонта забрать машину отказался. В настоящее время имеется спор по оплате выполненных работ, в связи с чем машина
Васильева Л.Г. и ключи от нее находятся у ответчика. Договориться во внесудебном порядке они не могут.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом установлено, что Васильеву Л.Г. на основании договора купли-продажи от 13 июня 2016 года принадлежит на праве собственности автомашина "<...>", государственный регистрационный знак , VIN .
Сторонами не оспаривается, что в марте 2018 года указанный автомобиль был передан истцом Краснову Д.И. для проведения ремонта по адресу: <адрес>, и до настоящего времени Васильеву Л.Г. не возвращен.
В обоснование своей позиции Красновым Д.И. указывается, что Васильевым Л.Г. не оплачены проведенные в отношении автомобиля ремонтные работы.
В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Таким образом, правом на удержание вещи обладает подрядчик (кредитор), в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.
Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ).
Вместе с тем, допустимые, относимые и достоверные доказательства, подтверждающие право Краснова Д.И на удержание принадлежащего истцу автомобиля в материалах дела отсутствуют.
Письменный договор на выполнение работ в отношении спорного автомобиля между сторонами не заключался. Оплата работ оговаривалась устно.
Согласно части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком Красновым Д.И. не представлено доказательств, что им понесены расходы в связи с исполнением обязательств по ремонту автомашины истца, которые дают ему право на удержание вещи до их возмещения Васильевым Л.Г.
Какие-либо документы о приобретении запасных частей для ремонта, о стоимости работ в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку Васильевым Л.Г. доказано его право собственности на истребуемое имущество, факт его удержания Красновым Д.И., а ответчиком не представлено доказательств правомерности и обоснованности такого удержания, заявленный иск подлежит удовлетворению.
В силу статьи 204 ГПК РФ суд может установить срок исполнения решения суда, о чем просит в исковом заявлении Васильев Л.Г.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Краснова Д.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб.
Руководствуясь частью 4 статьи 330 и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
17 апреля 2020 года отменить.
Исковое заявление Васильева Л. Г. удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Краснова Д. И. принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство: автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак , VIN в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Краснова Д. И. в пользу Васильева Л. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере
9700 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
