Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю. и Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца - Рассадниковой Н.В. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"В иске ОАО "Пыталовоагропромснаб" к Мартынову Б.В. о признании ничтожным заключенного 15 июля 1997 года между ТОО "Агрохимик" и Мартыновым Б.В. договора купли-продажи железнодорожного подъездного пути от 125 стрелки до тупиковых упоров, состоящего из железнодорожных подъездных путей N1а, 1, 2, общей протяженностью 741, 1 метров погонных, расположенного по адресу: <****>; отказать.
Взыскать с ОАО "Пыталовоагропромснаб" государственную пошлину в размере 6000 рублей в бюджет муниципального образования "Пыталовский район" Псковской области".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения представителя истца - Рассадниковой Н.В., представителя ответчика - Вуялкина А.А., представителя третьего лица ООО "Таможенный складской комплекс" - Станкевича Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Пыталовоагропромснаб" обратился в суд с иском к Мартынову Б.В. о признании недействительности ничтожной сделки в силу статьи 169 ГК РФ - договора купли-продажи от 15 июля 1997 года, заключенного между Мартыновым Б.В. и ТОО "Агрохимик", по которому Мартынов Б.В. приобрёл в собственность у ТОО "Агрохимик" железнодорожный подъездной путь от 125 стрелки до тупиковых упоров, состоящий из железнодорожных подъездных путей N1а, 1, 2, общей протяженностью 741, 1 метров погонных, расположенного по адресу: <****>.
Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец не заявляет.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником железнодорожного тупика, расположенного в <****>, на основании плана приватизации от 9 марта 1993 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП, о чем 28 октября 2005 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. В данный железнодорожный тупик входит и 125 железнодорожная стрелка, право собственности на которую в настоящее время также зарегистрировано за ООО "Таможенный складской комплекс", которое приобрело у ответчика Мартынова Б.В. железнодорожные подъездные пути N1а, 1, 2, общей протяженностью 741, 1 м, расположенные по адресу: <****>; на основании договора купли-продажи от 25 марта 2008 года.
Право собственности на 125 стрелку и 43 метра путей подтверждается копией Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ОАО "Пыталовоагропромснаб", примыкающем к станции Пыталово Октябрьской железной дороги, утвержденной зам. начальника НОД-2, подписанной начальником станции Пыталово, техническим паспортом железнодорожного хозяйства и техническим планом сооружения от 23 октября 2018 года, а также договором N1 от 27 мая 1998 года между ТОО "Агрохимик" и истцом, по которому истец приобрёл железнодорожные подъездные пути протяженностью 916 метров с границами 366 км ПК3+ 50м.
Истец указывает, что сделка от 15 июля 1997 года нарушает право собственности Общества по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом; целью данной сделки было прекращение существующих прав Общества на указанное имущество, что заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности.
Поскольку на это же имущество зарегистрировано и право собственности ООО "Таможенный складской комплекс", то без согласия последнего истец не может пользоваться железнодорожным подъездным путём от стрелки 125 до тупиковых упоров.
Ответчик в суд не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя, ранее в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика - Вуялкин А.А. иск не признал, пояснив, что истец оспаривает сделку 1997 года, где он не был стороной по сделке, поэтому просит применить исковую давность. Кроме того, права истца этой сделкой не нарушены; которая была предметом рассмотрения других дел в Арбитражных судах, равно как и договоры от 25 марта 2008 года и от 27 мая 1998 года. Решениями Арбитражных судов право собственности ответчика на спорное имущество не подтверждено, поэтому следует исходить при разрешении спора из требований статьи 61 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО "Таможенный складской комплекс"- Станкевич Д.В. иск не признал, пояснив, что таможенный складской комплекс является собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от 25 марта 2008 года, и это право не оспорено в установленном законом порядке. Более того, спорное имущество было предметом спора между истцом, ООО "Таможенный складской комплекс" и Мартыновым Б.В. в качестве третьего лица, когда истец избрал способ защиты своего права, как истребование имущества из чужого незаконного владения и приобретательную давность.
В удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Решением Арбитражного суда Псковской области по делу (****) от 11 апреля 2017 года, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу (****) от 19 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу (****) от 07 ноября 2017 года, установлено, что ТОО "Агрохимик" (продавец по договору N1 от 27 мая 1998 года) исключен из реестра юридических лиц 22 октября 1997 года, в связи с ликвидацией, что подтверждается сведениями из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области от 31 октября 2016 года и соответствующим реестром, а поэтому у истца не могло возникнуть право собственности на спорное имущество на основании договора от 27 мая 1998 года.
Представитель третьего лица Администрации Пыталовского района Псковской области- Тюрева С.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. ТОО "Агрохимик" исключено из реестра юридических лиц 22 октября 1997 года, о чем имеются сведения в Администрации Пыталовского района, и с этого дня Общество не могло заключать сделки, а поэтому право собственности истца на спорный железнодорожный подъездной путь ничем не подтверждено.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Рассадниковой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска по тем же основаниям, что и при предъявлении иска.
Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 169 ГК РФ, поскольку цель совершенной сделки- договора купли-продажи от 15 июля 1997 года между ТОО "Агрохимик" и Мартыновым Б.В. заведомо несовместима с основаниями правопорядка и нравственности.
В заседание апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц - Администрации Пыталовского района Псковской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому судебная коллегия находит возможным в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и доводы возражений третьего лица ООО "Таможенный складской комплекс" находит решение суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, истцом, который не является стороной данной сделки, заявлены требования о признании недействительности ничтожной сделки от 15 июля 1997 года, заключенной между ТОО "Агрохимик" (продавец) и Мартыновым Б.В. (покупатель) в отношении недвижимого имущества в виде железнодорожного подъездного пути от стрелки 125 до тупиковых упоров по основаниям статьи 169 ГК РФ в связи с тем, что было нарушено право истца на данное имущество.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для применения статьи 169 ГК РФ по данному делу отсутствуют.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Истец настаивает на ничтожности договора купли-продажи железнодорожного подъездного пути, что по смыслу статьи 169 ГК РФ не может нарушать основы правопорядка или нравственности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п.84 этого же Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, законодатель исходит из того, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.
Как установлено судом, спорное имущество находится в собственности ООО "Таможенный складской комплекс", а поэтому избранный истцом способ защиты о ничтожности сделки от 15 июля 1997 года не повлечёт восстановление прав истца, даже если суд придет к выводу о нарушении этих прав.
Исходя из изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора, а поэтому не подлежат оценки судебной коллегией.
Руководствуясь п. 1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пыталовского районного суда Псковской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пыталовоагропромснаб"- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова и М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
