Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Алены Олеговны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2018 года по исковому заявлению ПАО "Бинбанк" к Егоровой Алене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Яшиной Е.В.,
Егоровой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Бинбанк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный Банк "Рост" и ФИО1 заключен кредитный договор N - ВП, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 850 000 руб. на срок 180 месяцев под 25 % годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения по договору купли - продажи от 24 мая 2013 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном настоящим договором.
За период кредитования за Егоровой А.О. вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 8 февраля 2018 г. составляет 498 863 руб. 32 коп. 27 октября 2014 г. на основании договора уступки прав требования, заключенного между ОАО "Рост Банк" и ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" права требования в отношении ответчика уступлены.
В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от
3 июля 2015 г. фирменное наименование ОАО АКБ "Тверьуниверсалбанк" изменено на ПАО "Бинбанк Тверь", которое в свою очередь прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО "Бинбанк" от
30 сентября 2016 г.
В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на условия кредитного договора истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу образовавшуюся задолженность размере 498 863 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 188 руб. 63 коп., сумму процентов, начисленных на суму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 25 % годовых за период с 8 февраля 2018 г. по день фактического возврата кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м, принадлежащую на праве собственности Егоровой А.О., установив начальную продажную цену - 796 156 руб.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от
8 ноября 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2019 года исковые требования ПАО "Бинбанк" к Егоровой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд решил:
Взыскать с Егоровой А.О. в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору N00778 - ВП, заключенному 24 мая 2013 г. между ОАО Акционерный Банк "Рост" и Егоровой А.О., в размере 498 863 руб. 32 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 188 руб. 63 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 32,3 кв.м.
Определить способ продажи квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 796 156 руб.
В апелляционной жалобе Егорова А.О. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание истца. Ссылается на то, что является матерью - одиночкой, имеет троих детей и находится в декретном отпуске. Указывает на то, что данная квартира является единственным жильем. Выражает несогласие с размером неустойки.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 мая 2013 г. между ОАО Акционерным Банком "Рост" и Егоровой А.О. заключен кредитный договор N 00778 - ВП, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 850 000 руб. на срок
180 месяцев под 25 % годовых.
Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения по договору купли - продажи от 24 мая 2013 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 32,3 кв.м.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.
Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику.
Егорова А.О. за период кредитования ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 8 февраля 2018 г. за ней образовалась задолженность в размере 498 863 руб. 32 коп., которая состоит из задолженности по кредиту - 375 719 руб. 50 коп., задолженности по процентам по кредиту - 88 606 руб. 82 коп., неустойки (пени) по просроченной задолженности - 34 537 руб.
В связи с наличием задолженности в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена.Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 348, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства по договору.Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание истца, о том, что является матерью - одиночкой, имеет троих детей и находится в декретном отпуске, о том, что спорная квартира является единственным жильем, о несогласии с размером неустойки, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм. В то же время, ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующих оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ, не имелось. Кроме того, как следует из заявления, представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1, л.д. 11).
Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем, и, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в случае если оно является предметом ипотеки. Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что квартира была приобретена с вложением материнского капитала, а также социальных выплат, тем самым обращение взыскания на квартиру было невозможно, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку не могут повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество и отмену решения, так как не основаны на нормах действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п. 6.1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Закона об ипотеке. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Из положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям).
Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пп. ж п. 13 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12 декабря 2007 года N862 реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность ответчика по оформлению спорной квартиры в свою собственность и ее несовершеннолетних детей не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у Банка, свои кредитные обязательства ответчик перед истцом не исполнила. Ссылки заявителя в апелляционной жалобе о завышенном размере взысканной судом неустойки не может являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчик не заявила. Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене решения суда. Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено. В суде апелляционной инстанции представителем истца были представлены сведения из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 8 ноября 2018 года по исковому заявлению ПАО "Бинбанк" к Егоровой Алене Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Алены Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
