Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Люлюкина Александра Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в рамках ФЗ "О защите прав потребителей", удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Люлюкина Александра Николаевича страховое возмещение в размере 176 162 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; неустойку в размере 6 693 руб. 81 коп.; штраф в размере 92 427 руб. 90 коп..
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Люлюкина Александра Николаевича отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 157 руб. 11 коп..
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Люлюкин А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в рамках ФЗ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований указал, что 20 октября 2017 года истец в интересах Люлюкина С.А. заключил с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования принадлежащего последнему автомобиля <скрыто>, на страховую сумму 1 000 000 руб. сроком на один год. В период срока действия договора страхования, 07 марта 2018 года, в результате ДТП с участием указанного выше автомобиля застрахованное истцом транспортное средство было повреждено. 13 марта 2018 года истец в установленном порядке заявил ответчику о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления 02 апреля 2018 года автомобиль <скрыто>, был направлен страховщиком на восстановительный ремонт на СТОА "Автоимпорт" (ИП ФИО9). В разумные сроки обязательства по восстановлению указанного выше автомобиля СПАО "РЕСО-Гарантия" не выполнены. 21 июня 2018 года истец обратился к ответчику с претензией-требованием о выплате страхового возмещения. 28 июня 2018 года ответчик отказал истцу в оплате ремонта в досудебном порядке, ссылаясь на отсутствие регламентированных сроков ремонта и задержку поставки детали - левой передней двери. Согласно экспертному заключению ООО "АРЕС" N затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 176 162 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 176 162 руб., пени за просрочку в размере 6 693 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость независимой оценки ущерба в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12 000 руб., и расходы, связанные с составлением доверенности, в размере 1 200 руб.
В дальнейшем истцом были уточнены заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 176 162 руб., неустойку в размере 6 693 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы, связанные с составлением доверенности, в размере 1 200 руб. Дополнительно указал, что направление на ремонт вручено Люлюкину А.Н. страховщиком 20 марта 2018 года. 11 апреля 2018 года сторонами подготовлено согласование стоимости ремонта. В тот же день автомобиль <скрыто>, направлен для ремонта в СТО "Автоимпорт" (ИП ФИО9). Между тем, до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Ввиду отсутствия новой передней левой двери на СТОА официального дилера и неопределенности сроков проведения ремонта 20 сентября 2018 года страховщик предложил истцу произвести замену передней левой двери с использованием бывшей в употреблении запасной части, с чем Люлюкин А.Н. категорически не согласен.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечены Люлюкин С.А., Городецкая Ю.Я., ИП Субботин, ООО "НСГ-Росэнерго".
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
07 февраля 2019 года вынесено дополнительное решение по делу, которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Люлюкина А.Н. взысканы судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" от своих обязательств по выдаче направления на СТО не отказывалось, выполнило свои обязательства надлежащим образом, выдало направление на ремонт на СТО. Поскольку договором страхования предусмотрен ремонт на СТО, суд, по мнению апеллятора, незаконно взыскал страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Люлюкина А.Н. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Рассматривая настоящее гражданское дело суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п.1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п.2).
Согласно п.4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с п.12.4 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных СПАО "РЕСО-Гарантия" 26.05.2016 года, урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта (выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного ТС в счет выплаты страхового возмещения.
В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2017 года Люлюкин А.Н., действуя в интересах собственника Люлюкина С.А., заключил с СПАО "РЕСО-Гарантия" договор страхования N автомобиля <скрыто>, от риска "столкновение" на срок с 20 октября 2017 года по 19 октября 2018 года 24 часа 00 минут с лимитом ответственности страховщика в размере страховой суммы - 1 000 000 руб.. Из условий договора страхования <скрыто> от 20 октября 2017 года следует, что страхователем и выгодоприобретателем по риску "столкновение" является Люлюкин А.Н..
В период действия договора страхования 07 марта 2018 года в 13 часов 30 минут по адресу: <скрыто>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Городецкой Ю.А. и автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Люлюкина С.А., в результате которого был поврежден принадлежащий последнему указанный выше автомобиль.
13 марта 2018 года истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении транспортного средства. По результатам рассмотрения обращения 20 марта 2018 года страховщиком вручено Люлюкину А.Н. направление на ремонт. 11 апреля 2018 года подготовлено согласование стоимости ремонта и автомобиль <скрыто>, направлен для ремонта в СТОА "Автоимпорт" (ИП ФИО9). До настоящего времени обязательства по восстановлению указанного выше автомобиля ответчиком не выполнены. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами выплатного дела N, претензией истца в адрес ответчика от 21.06.2018 года, письменными ответами на претензию от 28.06.2018 года, от 20.09.2018 года и не оспаривались ответчиком.
Согласно позиции ответчика, условиями договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, видом страхового возмещения предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сроки проведения ремонта договором страхования и договором, заключенным между СПАО "РЕСО-Гарантия" и СТО ИП Субботин В.В., не регламентированы, длительность ремонта обусловлена сроками поставки необходимых запасных частей. На основании изложенного, ответчик полагает, что требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными, ввиду чего в удовлетворении заявленных исковых требований Люлюкина А.Н. просит отказать. Данная позиция ответчика отражена и в его апелляционной жалобе на решение суда.
Разрешая спор, установив наступление страхового случая в период действия договора добровольного страхования, факт выдачи страховщиком направления на ремонт на СТО, факт предоставления истцом транспортного средства для ремонта в автосервисную организацию по направлению страховщика, которая не организовала в разумные сроки осуществление ремонта, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ответчик как страховщик обязан был обеспечить проведение ремонта на СТОА, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена.
Учитывая, что в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, страховщиком обязательства по возмещению истцу ущерба вследствие наступления страхового случая, имевшего место 07 марта 2018 года, в разумные сроки не исполнены, суд признал обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения согласно произведенного ООО "АРЕС" отчета N, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel 0G-A, рег. знак В778СР62, без учета износа составляет 176 162 руб..
Судом обоснованно принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, и оснований не доверять выводам произведенного ООО "АРЕС" отчета N у суда не имелось. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного заключения и подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 176 162 руб.. При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, поскольку договором страхования предусмотрен ремонт на СТО.
Является верным и вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", поскольку ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, были нарушены права истца, как потребителя страховой услуги.
Ввиду того, что ответчиком страховое возмещение истцу в разумные сроки выплачено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал неустойку в размере страховой премии, уплаченной истцом по договору, то есть в размере 6 693 руб. 81 коп..
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию, правильно определен судом в сумме в размере 92 427 руб. 90 коп.. Одновременно судом первой инстанции принято во внимание, что страховщик ходатайств о применении к штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о невозможности снижения штрафной санкции по своей инициативе.
Доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Единственный довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебной коллегией рассмотрен и признан несостоятельным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
