Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-1032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-1032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.
при секретаре Поддубновой И.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе Манукян Л.Э. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2018 года
УСТАНОВИЛА:
Прокопенко Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Манукян Л.Э. в рамках гражданского дела по иску Манукян Л.Э. к Прокопенко Т.В. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности. Поскольку решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 мая 2018 года иск Манукян Л.Э. оставлен без удовлетворения, заявитель просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 20 000 рублей.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2018 года заявление удовлетворено частично, в пользу Прокопенко Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате строительно - технического исследования в размере 20 000 рублей.
На данное определение Манукян Л.Э. подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым определением, полагая взысканные расходы завышенными и неподтвержденными, а взыскание расходов на проведение строительно-технического исследования не обоснованным. Ссылается на то, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение, суд не известил ее о дне и времени слушания дела, тем самым нарушил ее права.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав докладчика, представителя Манукян Л.Э. - Мамонова Д.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя заявителя Исеналиева А.А., возражавшего по доводам частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 мая 2018 года иск Манукян Л.Э. к Прокопенко Т.В. об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности оставлен без удовлетворения в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Исеналиев А.А., которому Прокопенко Т.В. было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела (договор, расписка), за проведение строительно-технического исследования АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по ЮФО" ответчиком оплачено 20 000 рублей.
Суд первой инстанции, исходя из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, степени его участия в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности, обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, оснований считать взысканную сумму чрезмерной и не подтвержденной не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате заключения специалиста АНО "Научно-исследовательский центр экспертиз по ЮФО", суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании данных расходов в размере 20 000 рублей, поскольку понесенные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, выводы исследования N <данные изъяты> от 4 мая 2018 года были положены в основу решения суда наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы жалобы о том, что суд не известил Манукян Л.Э. о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что в адрес Манукян Л.Э. по месту ее жительства было направлено извещение о назначении дела к судебному разбирательству на 24 июля 2018 года,! однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что по смыслу положений статей 117 ч. 2 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ следует считать надлежащим извещением.
Ссылка подателя жалобы на ее тяжелое материальное положение является необоснованной, поскольку Манукян Л.Э. доказательств, характеризующих ее материальное положение не представлено, а кроме того, размер судебных расходов соответствует требованиям разумности, данные расходы были понесены стороной, в пользу которой состоялось решение суда, поэтому сторона имеет право на их возмещение за счет другой стороны спора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения районного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Манукян Л.Э. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
