Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года №33-1032/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 33-1032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 марта 2019 года апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Головина В. А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Головина В. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95 388 рублей 87 коп.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Головина В. А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 3061 рублей 64 коп."
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Головин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 95 388,87 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, был поврежден вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков вследствие данного ДТП перечислялась истцу ответчиком тремя платежами - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения на страховщике в силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО лежит обязанность по выплате неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Головин В.А., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Представитель истца Тугбаев К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признал, полагал, что обязательства по договору ОСАГО ответчиком перед истцом исполнены полностью.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается со взысканием неустойки, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме либо снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ. Повторно излагает доводы о выплате истцу страхового возмещения, ранее приводившиеся при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что ответчиком обязанности по рассмотрению обращений истца и выплате страхового возмещения исполнены в установленные законом сроки. Истец при получении страхового возмещения несогласия с выплаченной суммой не заявлял.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца Головина В.А., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца Тугбаев К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда истец согласен. Указал, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения проверяемого судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-07 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу Головину В.А. автомобиля, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинён материальный ущерб.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Головина В.А. на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ N, по поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению истца о прямом возмещении убытков составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в порядке прямого возмещения убытков истцу выплачено 22 128,40 рублей.
По результатам осмотра транспортного средства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" составлен акт осмотра. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 18857,44 рублей.
Не согласившись с общей суммой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о производстве доплаты страхового возмещения в размере 22 714,16 рублей (в т.ч. оплата услуг оценщика - 4000 рублей). Данная претензия удовлетворена страховщиком - платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачена сумма 22 714,16 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.
Неустойка, рассчитанная истцом, составила 95 388,87 рублей, из них: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 84 160,38 рублей (на сумму 37 571,60 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 228,49 рублей (на сумму 18714,16 рублей).
Руководствуясь при разрешении спора положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 100 ГПК РФ; статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты Головину В.А. страхового возмещения. Исковые требования Головина В.А. признаны судом обоснованными, расчёт неустойки - правильным. В отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено.
В связи с чем, судом первой инстанции взыскана с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Головина В.А. неустойка в размере 95 338, 87 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, в сумме 3 061,64 рублей.
Все вышеизложенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия в считает правильными, поскольку они основаны на требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе, заявляя о необоснованности взыскания неустойки, представитель ответчика указывает, что при выплате страхового возмещения ответчиком были соблюдены установленные Законом об ОСАГО сроки. Однако, такие доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений указанного Закона.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в актуальной редакции) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 указанного закона).
Согласно материалам дела истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ. То есть, учётом требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
После подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу изложенного законодатель именно на страховщика возложил обязанность по определению размера причинённого потерпевшему ущерба и, следовательно, точного размера подлежащего выплате страхового возмещения.
Однако, как следует из материалов дела, страховые выплаты были произведены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 128,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - доплата в сумме 18 857,44 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - доплата в размере 22 714,16 рублей.
То есть, в установленный Законом об ОСАГО срок была выплачена только часть страхового возмещения. После первого обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата осуществлялась ответчиком ещё два раза, каждый раз после обращения потерпевшего. При этом, требования потерпевшего о доплате страхового возмещения каждый раз были удовлетворены ответчиком. Из чего следует, что размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения не был определён страховщиком правильно после первого обращения истца.
Исходя из системного толкования вышеизложенных норм Закона об ОСАГО, невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в полном размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и срок, а потому за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В связи с изложенным, довод жалобы о том, что истцом претензий к размеру выплаченного страхового возмещения не заявлялось, отклонён судебной коллегией как несостоятельный.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено.
Таким образом, на основании перечисленных обстоятельств дела, правовых норм, судом первой инстанции правильно установлено, что страховое возмещение в полном размере не было выплачено ответчиком истцу в предусмотренный законом 20-дневный срок. В связи с чем, с ответчика пользу истца обоснованно взыскана неустойка. Размер заявленной в иске неустойки - 95 388,87 рублей, рассчитан правильно.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется, поскольку, как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ). Аналогично, в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, ходатайств ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в деле не содержится. В протоколах судебных заседаний отсутствует указание на заявление стороной ответчика такого ходатайства. Содержание протоколов судебных заседаний представителем ответчика в порядке статьи 231 ГПК РФ не оспорено.
Взыскание с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также государственной пошлины в доход местного бюджета соответствует требованиям процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку жалоба не содержит доказательств ошибочности выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка