Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1032/2019
город Мурманск
4 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церюта Евгения Александровича к акционерному обществу "РСК "Стерх" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Церюта Евгения Александровича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Церюта Евгения Александровича к АО "РСК "Стерх" о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "РСК "Стерх" в пользу Церюта Евгения Александровича неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 221 рубль 21 копейка, а всего взыскать 25 221 рубль 21 копейка.
Взыскать с АО "РСК "Стерх" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя истца Церюта Е.А. - Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Церюта Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РСК "Стерх" (далее - АО "РСК "Стерх") о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что 25 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Mersedes", под управлением Б. В.М., принадлежащему истцу автомобилю "Volvo", причинены повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО "РСК "Стерх".
14 февраля 2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховое возмещение ответчиком в установленные сроки выплачено не было.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского судебного района г. Мурманска от 20 августа 2018 г. с АО "РСК "Стерх" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 32 100 рублей, убытки в размере 17000 рублей. Решение суда исполнено 8 октября 2018 г.
Просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 66 768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 15 марта 2018 г. по 8 октября 2018 г. в размере 706 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 483 рублей 37 копеек.
Истец Церюта Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Церюта Е.А. - Воробьева Н.А. уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку на сумму страхового возмещения в размере 66 768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков по оплате услуг эксперта в размере 706 рублей 19 копеек, в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "РСК "Стерх" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых иск не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Церюта Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя изменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Считает определенный судом размер неустойки чрезмерно заниженным, несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Приводит доводы, что понесенные им расходы по проведению независимой технической экспертизы являются его убытками, в связи с чем на сумму данных расходов подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также выражает несогласие с решением суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая присужденную сумму необоснованной и не отвечающей принципу разумности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "РСК "Стерх" Драчук Е.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Церюта Е.А., представитель ответчика АО "РСК "Стерх", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "Mersedes", государственный регистрационный знак *, под управлением Б. В.М., принадлежащему истцу Церюта Е.А. автомобилю "Volvo", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в АО "РСК "Стерх", где на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 14 февраля 2018 г.
Поскольку по результатам рассмотрения заявления страховое возмещение истцу выплачено не было, он обратился к независимому эксперту.
В ходе проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в сумме 32 100 рублей, расходы по оценке ущерба составили 17000 рублей.
Направленная в адрес страховщика с целью досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным заключением, и возмещении убытков, оставлена без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N5 Первомайского судебного района города Мурманска от 20 августа 2018 г. с АО "РСК "Стерх" в пользу Церюта Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 32 100 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, штраф в размере 16 050 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг за составление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 924 рублей 03 копеек.
Решение суда фактически исполнено 8 октября 2018 г.
18 октября 2018 г. Церюта Е.А. направил в адрес АО "РСК "Стерх" претензию о выплате неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 25 октября 2018 г. и оставлена без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "РСК "Стерх" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения с 9 марта 2018 г. (день, следующий за днем истечения срока принятия решения о выплате страхового возмещения) по 8 октября 2018 г. (дата исполнения судебного решения).
Решение суда в части выводов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и определенного судом периода просрочки сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как следует из апелляционной жалобы, сторона истца не согласна с решением суда в части уменьшения взысканной судом неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, а также исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.
В ходе рассмотрения и разрешения спора стороной истца не указывалось на наличие обстоятельств наступления неблагоприятных последствий и убытков вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.
Принимая решение об уменьшении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание соответствующее заявление ответчика, установленные обстоятельства и, исходя из суммы неисполненного обязательства и длительности периода просрочки, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 15000 рублей, полагая компенсацию в такой сумме адекватной и соизмеримой нарушенным интересам истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении неустойки до 15 000 рублей и не находит оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, учитывая размер взыскиваемой неустойки значительно превышающий сумму невыплаченного страхового возмещения, период нарушения обязательства страховщиком, и считает, что неустойка в определенном судом размере носит исключительно компенсационный характер, не противоречит требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения обязательства, а также обеспечивает баланс интересов сторон рассматриваемого договора.
Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт оказания услуг и размер понесенных истцом расходов подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 27 сентября 2018 г. и распиской от 5 ноября 2018 г. об оплате истцом в счет исполнения договора 15 000 рублей.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности и руководствуясь критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценив фактические услуги, оказанные представителем, в том числе сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, снизил размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей.
С учетом обстоятельств, приведенных судом в обоснование уменьшения размера судебных расходов, судебная коллегия полагает присужденную сумму 10000 рублей соотносимой объему защищаемого права, разумности пределов и соразмерной объекту судебной защиты.
В целом доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при разрешении вопросов о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отказе судом в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 рублей 19 копеек, начисленных на сумму убытков по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей.
Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что в рассматриваемом случае законных оснований для взыскания процентов на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела N 2-3469/18 по иску Церюта Е.А. к АО "РСК "Стерх" о взыскании страхового возмещения, мировым судьей в резолютивной части решения расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) признаны убытками истца в отсутствие возражений со стороны страховой компании о надлежащем исполнении обязанности по организации соответствующей экспертизы.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму понесенных им расходов по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки).
Согласно представленному истцом расчету процентов, который стороной ответчика не оспорен, при сумме задолженности 17 000 рублей (стоимость услуг эксперта) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2018 г. по 8 октября 2018 г. составляют 706 рублей 19 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и вынести в данной части новое решение о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 рублей 19 копеек.
Вопрос о взыскании государственной пошлины, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 декабря 2018 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими средствами, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования.
Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" в пользу Церюта Евгения Александровича проценты за пользование чужими средствами в размере 706 рублей 19 копеек.
Решение в части размера взысканной государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества "Региональная страховая компания "Стерх" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 628 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
