Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нагомира В.Н. - Червенщук Т.С. на решение Новоуренгойского городского суда от 21 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Нагомира В.Н. удовлетворить в частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" в пользу Нагомира В.Н. неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, а всего взыскать 112 500 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройСервис" в доход бюджета г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 650 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нагомир В.Н. обратился в суд с иском к ООО "СеверСтройСервис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что 25 августа 2017 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N244/7К. Согласно договору ответчик, будучи застройщиком, принял на себя обязательство в сентябре 2017 года передать истцу объект долевого строительства, стоимостью 2 597 000 рублей. Ответчик нарушил условия договора, не передав объект долевого строительства в указанный срок, акт приема-передачи подписан сторонами 11 июля 2018 года, переплата по договору составила 154 000 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на положения Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать (с учетом уточненных требований) неустойку за 283 дня просрочки (с 01.10.17г. по 10.07.18г.) в размере 355 226, 32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 177 613 рублей, проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца - Червенщук Т.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, представитель ответчика Булатников Д.А. - просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции участие принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Червенщук Т.С. просит решение отменить в части размера взыскания неустойки, штрафа, отказа взыскания в соответствии со ст.395 ГК РФ, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание согласие ответчика о выплате неустойки по 10 000 ежемесячно, не учел отсутствие со стороны истца злоупотребления правом, непринятия ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, неправомерности отказа во взыскании процентов в соответствие со ст.395 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Червенщук Т.С. (доверенность 89 АА 0939544 от 10.12.18г. сроком на 6 месяцев), принимавшая участие посредством видеоконференц-связи, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2017 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N244/7К. Согласно договора, ответчик, будучи застройщиком, принял на себя обязательство в сентябре 2017 года передать истцу объект долевого строительства, стоимостью 2 597 000 рублей.
Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты, объект долевого строительства в установленный договором срок в надлежащем виде не передан, до настоящего времени недостатки объекта долевого строительства не устранены, что не оспаривается сторонами. То есть, вывод о нарушении прав истца по договору участия в долевом строительстве является верным.
Взыскание судом неустойки с ответчика соответствует положениям Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки - 355 226,32 рублей судом оценен как завышенный. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 70 000 рублей.
Вопреки доводам представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда в этой части и для взыскания неустойки и штрафов в том размере, в котором просил истец. По мнению судебной коллеги, определенный судом размер неустойки в достаточной мере компенсирует последствия нарушения прав истца и соответствует балансу законных интересов сторон. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа соответствующими фактическому характеру нарушений обязательств со стороны ответчика, в том числе сроку такого нарушения.
Решение суда в части отказа во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия находит верным. Из содержания искового заявления остается неясным, к какому из денежных обязательств относятся данные требования. Относительно обязательства по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда строительства проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат, поскольку указанные обязательства связаны с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, а не с нарушением денежного обязательства. Что касается обязательства по возврату излишне уплаченной истцом суммы при оплате по договору долевого участия в строительстве, то оно не являлось предметом иска и судебного рассмотрения, поскольку в исковом заявлении истец лишь упоминает о наличии такой излишне уплаченной суммы, однако, не излагает доводов о необходимости взыскания процентов за пользование этими денежными средствами. Истец не лишен возможности предъявить данные исковые требования в отдельном порядке.
В остальном, характер спорных правоотношений и имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, регулирующий спорные правоотношений закон применен правильно, требования процессуального закона выполнены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
