Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 марта 2019 года №33-1032/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-1032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Савченковой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дворовенкова Анатолия Ивановича на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Мельнова С.А. обратилась в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с Дворовенкова А.И. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования указала, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.11.2016 Дворовенкову А.И. отказано в иске к ООО "Ключ здоровья", Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Мельновой Свет­лане Александровне, Мигачевой Зинаиде Ивановне, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, установлении границ земельных участков, признании проезда не соответствующим противопожарным требованиям, возложении обязанностей. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по оформлению но­тариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб., которые просила взыскать с Дворовенкова А.И. в свою пользу.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года заявление удовлетворено частичною. С Дворовенкова А.И. в пользу Мельновой С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе Дворовенков А.И. просит определение суда отменить и отказать Мельновой С.А. во взыскании с него судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления и не мог заявить отвод судье, а также, что дело фактически рассматривалось по встречному иску, от которого истец отказалась, и в его пользу с Мельновой С.А. были взысканы расходы на представителя. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции в возражениях на заявление об отсутствии доказательств взаимосвязи заявленных расходов по оплате услуг представителя с настоящим делом, поскольку они оплачены Мельновой С.А. по договору с ООО "Согласие", в то время как ее интересы в суде представляла Воробьева Т.С., которая не является работником этого общества, оплата непосредственно после заключения договора не произведена, нет сведений внесения оплаты в кассу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.01.2018, исковое заявление Дворовенкова Анатолия Ивановича, с учетом уточнений, переданное определением и.о. мирового судьи судебного участка N 45 в МО "Смоленский район" Смоленской области от 03.02.2016 по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области, к ООО "Ключ здоровья", Администрации МО "Смоленский район" Смоленской области, Мельновой Свет­лане Александровне, Мигачевой Зинаиде Ивановне, Администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда, установлении границ земельных участков, признании проезда не соответствующим противопожарным требованиям, возложении обязанностей - оставлено без удовле­творения.
Производство по делу в части заявленных в настоящем споре встречных требований Мельновой С.А. к Дворовенкову А.И. об исправлении кадастровой ошибки прекращено определением суда от 17.11.2016 в связи с отказом Мельновой С.А. от встречного иска ввиду исправления кадастровой ошибки во внесудебном порядке.
Дополнительным решением того же суда от 27.10.2017 с Мельновой С.А. в пользу Дворовенкова А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., во взыскании остальных судебных расходов отказано. Это определение суда изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.01.2018 в части размера взысканных судебных расходов, который увеличен до 8000 руб.
По вступлению судебного постановления, которым спор разрешен по существу, в законную силу, Мельнова С.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании с Дворовенкова А.И. понесенных ею как ответчиком, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в судах двух инстанций в общей сумме 60 000 руб., а также за выдачу но­тариальной доверенности на имя представителя Воробьевой Т.С. в сумме 1 800 руб.
В подтверждение несения расходов и их размера представила документальные доказательства: договор от 03.02.2015 по оказанию юридических услуг и дополнительное соглашение к договору от 01.09.2016, заключенные с Автономной некоммерческой организацией "Информационно-правовой центр "Согласие", которая для исполнения поручения Мельновой С.А. предоставила работников - Воробьеву Т.С., Зайцева М.М.; приказ N 03/02/15 от 03.02.2015 директора АНО "ИПЦ "Согласие" о поручении работникам Воробьевой Т.С. и Зайцеву М.М. оказать правовую помощь и представление интересов Мельновой С.А. по договору от 03.02.2015; акт от 03.02.2018 приема-передачи оказанных по договору от 03.02.2015 услуг; квитанции к при­ходным кассовым ордерам об оплате по указанному договору от 03.02.2015: от 03.02.2015 на сумму 10 000 руб., от 17.06.2015 на сумму 5 000 руб., от 22.12.2015 на сумму 10 000 руб., от 30.11.2016 на сумму 5 000 руб., от 15.12.2016 на сумму 30 000 руб., а всего на сумму 60 000 руб., нотариально удостоверенная доверенность на представителей Воробьеву Т.С., Зайцева М.М. с квитанцией по оплате за оформление доверенности от 02.02.2015 на сумму 1 800 руб. ( л.д.193 т.1, л.д.42-47 т.5).
Учитывая, что в удовлетворении требований Дворовенкова А.И. к Мельновой С.А. отказано полностью, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ее требование как ответчицы, в пользу которой состоялось решение, о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя исходя из сложности спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, результата по делу, а также требований разумности, определив размер этих расходов в сумме 45 000 руб., отказав во взыскании расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Мельновой С.А., требование которой удовлетворено частично, определение суда не обжаловано.
Доводы частной жалобы Дворовенкова А.И. об отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем не смог участвовать в судебном заседании, заявить судье отвод не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела: судебным извещением на 02.11.2018 (л.д. 11 т.5) и уведомлением о вручении его Дворовенкову А.И. (л.д. 16 т.5); заявлением об отводе судье (л.д. 25 т.5), рассмотренным судом в судебном заседании 02.11.2018, о чем вынесено определение суда от 02.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье (л.д. 27 т.5); письменными возражениями Дворовенкова А.И. на заявление Мельновой С.А. о взыскании судебных расходов, в котором изложил свою позицию по заявленным требованиям (л.д. 26 т.5); распиской присутствовавших в судебном заседании 02.11.2018 Дворовенкова А.И. и его представителя Панченко С.А. об их извещении об отложении судебного заседания на 28.11.2018 в 16-00 (л.д. 28, 29 т.5), в которое Дворовенков А.И., а также его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд рассмотрел заявление в судебном заседании, начатом в 16-00 28.11.2018 и оконченном после перерыва 29.11.2018, в отсутствие Дворовенкова А.И., обоснованно признав его извещение надлежащим, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ (л.д.48-49 т.5).
Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что дело фактически рассматривалось по встречному иску Мельновой С.А., от которого она отказалась ввиду его несостоятельности, и в пользу Дворовенкова А.И. с нее были взысканы судебные расходы, выводов суда в оспариваемом определении не опровергают. Взыскание дополнительным решением суда от 27.11.2017 с Мельновой С.А. в пользу Дворовенкова А.И. судебных расходов произведено в связи с ее отказом от встречного иска в соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ и не влияет на разрешение вопроса по настоящему заявлению. Факт рассмотрения по существу встречного иска материалами дела не подтверждается, поскольку определением суда от 17.11.2016, вступившим в законную силу, до разрешения спора по существу, производство по встречному иску Мельновой С.А. было прекращено в связи с ее отказом от встречных требований. Как следует из решения суда от 17.11.2016, судом рассмотрен по существу иск Дворовенкова А.И., в удовлетворении которого отказано в полном объеме.
Доводы жалобы об отсутствие доказательств несения заявленных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу несостоятельны, опровергаются вышеприведенными документальными доказательствами их размера и несения по настоящему спору, аналогичные доводы приведены Доворенковым А.И. в возражениях на заявление, оценены судом и отвергнуты, чему дана мотивированная оценка в оспариваемом определении, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Дворовенкова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка