Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1032/2019
Судья Овчинникова М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Треумова Михаила Андреевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Треумова Михаила Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Мозиной Веры Александровны в пользу Треумова Михаила Андреевича задолженность по договору займа N З-040215-1 от 04.02.2015 в размере 1 421 681,30 рублей, из которых: 497 000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 419 840,00 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 04.02.2015 по 04.02.2016, 204 341,30 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 05.02.2016 по 28.08.2018, 300 000,00 рублей - пени за период с 08.04.2015 по 28.08.2018.
Взыскать с Мозиной Веры Александровны в пользу Треумова Михаила Андреевича проценты за пользование займом в размере 20,74 % годовых начиная с 29.08.2018 до даты исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 13 808,41 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Встречные исковые требований Мозиной Веры Александровны о признании процентов по договору обременительными и уменьшении их до 1,868 % в месяц оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителей Треумова М.А. по доверенности и по ордеру - Соколова Н.С., Лугачевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда в части, объяснения Мозиной В.А. и её представителя - Ивановой М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Треумов М.А. обратился в суд с уточненным иском к Мозиной В.А., в котором просил: расторгнуть договор займа NЗ-040215-1 от 04.02.2015, заключенный между ним и Мозиной В.А. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Мозиной В.А. в пользу Треумова М.А. задолженность по договору займа в размере 2 085 833 руб., которых: 497 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 588 333 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 04.02.2015 по
28.08.2018, 1 588 333 руб. - пени за период с 08.04.2015 по 28.08.2018, а также взыскать с Мозиной В.А. проценты за пользование займом в размере 8% в месяц, начиная с 29.08.2018 и до даты исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 18 438 руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащие Мозиной В.А. жилой дом, площадью 76,1 кв.м, расположенный по адресу: ****, стоимостью 1 585 067 руб., земельный участок с кадастровым номером **** площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: ****, стоимостью 265 767 руб., земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1233 кв.м, расположенный по адресу: ****сельское поселение), примерно в 25 метрах по направлению на северо-восток от ****, стоимостью 546 151,00 руб., установив первоначальную продажную стоимость объектов в размере 2 396 767 руб.; определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указал, что 04.02.2015 между Треумовым М.А. и Мозиной В.А. был заключен договор займа N NЗ-040215-1, по условиям которого Треумов М.А. передал Мозиной В.А. в долг денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа ежемесячно 8 числа каждого месяца. Согласно п.1.3 договора займа обеспечением по данному договору служит земельный участок и жилой дом, принадлежащие заемщику. Заемщик закладывает жилое помещение продавцу по договору купли-продажи N К-040215-1 от 04.02.2015. Займодавец не имеет права в течение срока действия настоящего договора продавать предмет залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Согласно п.1.5 договора займодавец после выполнения сторонами по настоящему договору своих обязательств обязуется расторгнуть договор ипотеки. Срок возврата денежных средств - не позднее 04.02.2016. Денежные средства по договору в размере 500 000 руб. были переданы. Договором также предусмотрены пени в случае неуплаты суммы процентов своевременно, которые равны процентной ставке по договору. В тот же день между Треумовым М.А. и Мозиной В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом N К-040215-1 от 04.02.2015, в связи с чем Треумов М.А. стал собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****. После заключения договора купли-продажи земельный участок был разделен на два участка с кадастровым номером **** площадью 500 кв.м и с кадастровым номером **** площадью 1233 кв.м. Свои обязательства по договору займа Мозина В.А. в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Решением Ковровского городского суда от 10.01.2018 договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 04.02.2015 был признан недействительной сделкой. Судом установлено, что фактически договор купли-продажи является договором залога жилого дома и земельного участка Право собственности Треумова М.А. на объекты недвижимости, являвшиеся предметом сделки, прекращено, право собственности Мозиной В.А. на жилой дом и земельный участок восстановлено. В связи с вышеизложенным полагает, что на жилой дом и земельные участки может быть обращено взыскание как на заложенное имущество.
Определением суда от 21.09.2018 исковые требования Треумова М.А. о расторжении договора займа от 04.02.2015 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Ответчик Мозина В.А. обратилась в суд со встречным иском о признании процентов по договору обременительными и уменьшении их до 1,868 % в месяц, поскольку размер процентов по договору займа от 04.02.2015 превышает применяемые в подобных отношениях кредитными организациями условия о размере процентов.
В судебном заседании представитель Треумова М.А. - Лугачева Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, указав, что стороны добровольно установили в договоре размер процентов за пользование займом.
Мозина В.А. и её представитель - Иванова М.А. исковые требования Треумова М.А. признали частично. Не отрицали наличие задолженности по договору займа, просили уменьшить размер подлежащих взысканию пени. Также указали, что дом, на который Треумов М.А. просит обратить взыскание как на заложенное имущество, является единственным жильем для Мозиной В.А. и её семьи, и в силу закона на него не может быть обращено взыскание.
Истец (ответчик по встречному иску) Треумов М.А., третьи лица Мозин Ю.Н., Мозин М.Ю., Мозин С.Ю., Мозин А.Ю., Мозина Э.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Треумов М.А. просит отменить решение суда в части снижения процентов за пользование займом, суммы неустойки, а также отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельные участки, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование указывает, что суд не дал правового обоснования выводу о наличии оснований для снижения процентов, при этом истец Треумов М.А., являясь физическим лицом, не является кредитной организацией и не занимается микрофинансовой деятельностью по предоставлению займов населению. Между сторонами были достигнуты соглашения по всем условиям договора займа, в том числе и по размеру процентов. Полагает необоснованным снижение пени более чем в 5 раз, так как ответчиком не представлено доказательств невозможности выплаты пени, при этом размер пени предусмотрен договором займа. Считает необоснованным и незаконным вывод суда о недействительности договора залога. Указывает, что договор купли-продажи дома и земельного участка признан решением суда от 10.01.2018 договором залога, заключенного в обеспечение договора займа от 04.02.2015. Полагает, что указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Ссылаясь на положения ст.2, п.8 ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.2 ст.8, ст.234, п.4 ст.218 ГК РФ, считает, что залог возник с момента вступления в силу указанного решения суда и подлежит регистрации, которая в данном случае будет иметь значение лишь правоподтверждающего (или удостоверяющего), но не правопорождающего (или правообразующего) юридического факта. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что сторонами решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Мозиной В.А. не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст.327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.
Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Треумова М.А., третьих лиц Мозина Ю.Н., Мозина М.Ю., Мозина С.Ю., Мозина А.Ю., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащих образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.02.2015 между Треумовым М.А. и Мозиной В.А. был заключен договор займа N NЗ-040215-1. В соответствии с условиями договора Треумов М.А. передал Мозиной В.А. в долг денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц от суммы займа ежемесячно 8 числа каждого месяца. Срок возврата долга, установленный пунктом 2.1 договора, не позднее 04.02.2016. В случае неуплаты заемщиком суммы процентов своевременно, на сумму займа начисляются пени, равные процентной ставке по договору (т.1 л.д.15-16).
Факт получения денежных средств в размере 500 000 руб. по договору займа от 04.02.2015 Мозина В.А. в судебном заседании не отрицала. В срок, установленный в договоре, сумма займа Мозиной В.А. Треумову М.А. возращена не была. В счет возврата денежных средств по договору займа в части основного долга и процентов Мозиной В.А. было выплачено Треумову М.А. 112 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расписками (л.д.16-оборот,17) и не оспаривается сторонами. При этом вышеуказанные денежные средства были учтены в счет погашения основного долга в размере 2 500 руб., остальные в счет погашения процентов по договору.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил требования Треумова М.А. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания суммы основного долга в размере 497 000 руб. с учетом размера заявленных требований.
Разрешая требования Треумова М.А. в части взыскания процентов за пользование займом в размере 8% от суммы займа, предусмотренных пунктом 1.2 договора займа, суд правомерно исходил из того, что в течение срока действия договора займа заимодавец был вправе рассчитывать на получение прибыли в виде процентов, установленных условиями договора, в связи с чем проценты в установленном договором размере (8% ежемесячно) подлежат начислению на сумму долга вплоть до даты возврата долга, и за период с 04.02.2015 по 04.02.2016 с Мозиной В.А. подлежат взысканию проценты в размере 419 840 руб.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение предусмотренных договором процентов (8% ежемесячно) за пределами срока возврата кредита является несправедливым и явно обременительным для заемщика.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Судебная коллегия полагает, что начисление процентов в установленном договором размере (8% ежемесячно) на сумму долга за пределами срока возврата долга не оправдывается разумными пределами, и соглашается с выводами суда об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Учитывая временной период начисления процентов с 05.02.2016 по 28.08.2018, размер процентов за пользование займом правильно рассчитан судом исходя из процентной ставки, рассчитанной Банком России при займе свыше года.
Поскольку договор займа от 04.02.2015 между сторонами не расторгнут, денежное обязательство Мозиной В.А. не прекратилось, суд, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мозиной В.А. процентов за пользование займом начиная с 29.08.2018 по день фактического исполнения решения суда, с установлением процентов в размере 20,74 % годовых.
Принимая во внимание, что договором займа от 04.02.2015 стороны предусмотрели начисление пени в случае неуплаты заемщиком суммы процентов своевременно, равных процентной ставке по договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Мозиной В.А. соответствующих пени, размер которых за период с 08.04.2015 по 28.08.2018 составляет 1 588 333 руб.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил основания для уменьшения размера неустойки, и посчитал возможным снизить сумму неустойки до 300 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Поскольку ответчик Мозина В.А. является физическим лицом, суд первой инстанции был вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца Треумова М.А. неустойку в связи с ее
несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, что судом и было сделано.
Заявляя требования об обращении взыскания на предмет залога, Треумов М.А. в обоснование ссылается на решение Ковровского городского суда от 10.01.2018, которым договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****, заключенный 04.02.2015, был признан недействительным. Судом установлено, что данный договор купли-продажи фактически прикрывал договор залога жилого дома и земельного участка, заключенного в обеспечение договора займа от 04.02.2016 между Мозиной В.А. и Треумовым М.А. на 500 000 руб. (т.1 л.д.11014).
В соответствии со ст.339.1 ГК РФ и п.1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации, несоблюдение данного правила, влечет недействительность договора о залоге.
Согласно п.3 ст.10 ФЗ "Об ипотеке" при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилой дом и земельные участки, принадлежащие Мозиной В.А., как на залоговое имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на указанное имущество, поскольку заключенный между сторонами договор от 04.02.2015 не прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку не имеется оснований считать спорное недвижимое имущество находящимся в ипотеке в силу закона либо договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залог возник с момента вступления в силу указанного решения суда, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам, поскольку основаны на субъективном, неправильном понимании норм материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Треумова Михаила Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
