Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1032/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-1032/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Багаевой И.Э.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2541/2019 по иску "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью к Онкуляевой В.С., Савченко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Савченко Е.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - "Сетелем Банк" ООО, Банк) обратилось в суд с иском к Онкуляевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 19 января 2019 года с Онкуляевой В.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ей денежные средства на приобретение транспортного средства, а также на оплату страховых премий по договорам страхования в размере 931802 рублей 40 копеек под 16,782 % годовых, а Онкуляева В.С. - возвратить их путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с нею заключен договор залога автомобиля "***". Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику сумму кредита в обусловленном договором размере. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Просило суд взыскать с Онкуляевой В.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору N С04102988462 от 19 января 2019 года в размере 966628 рублей 61 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", *** года выпуска, VIN *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 491500 рублей; взыскать с Онкуляевой В.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18866 рублей 29 копеек.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 августа 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена собственник спорного транспортного средства Савченко Е.Н.
В судебное заседание представитель "Сетелем Банк" ООО, ответчик Онкуляева В.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Ответчик Савченко Е.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в ранее поданных письменных возражениях пояснила, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки транспортного средства и регистрации в органах ГИБДД каких-либо ограничений на его отчуждение не имелось.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия 3 сентября 2019 года с Онкуляевой В.С. в пользу "Сетелем Банк" ООО взыскана задолженность по кредитному договору N С04102988462 от 19 января 2019 года по состоянию на 26 июня 2019 года в размере 966628 рублей 61 копейки, в том числе основной долг - 920732 рубля 16 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 45896 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12866 рублей 29 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", *** года выпуска, VIN ***, принадлежащее на праве собственности Савченко Е.Н., путем продажи с публичных торгов. С Савченко Е.Н. в пользу "Сетелем Банк" ООО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Савченко Е.Н., указывая на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знала и не должна была знать о существовании залога, просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога и взыскания с нее расходов на оплату государственной пошлины отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 января 2019 года между "Сетелем Банк" ООО и Онкуляевой В.С. заключен кредитный договор N С04102988462, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 931802 рублей 40 копеек сроком по 17 января 2024 год под 16,80 % годовых для покупки автомобиля "***", *** года, VIN ***, который в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в качестве залога был передан Банку (пункт 10). Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком Онкуляевой В.С. надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения кредита добровольно не вносились.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Онкуляевой В.С. по состоянию на 26 июня 2019 года составила 966628 рублей 61 копейку, в том числе по основному долгу - 920732 рубля 16 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом - 45896 рублей 45 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик Онкуляева В.С. не исполняла свои обязанности по погашению кредита и процентов, требования истца о взыскании с нее образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда следует согласиться.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом имеющихся в деле материалов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования "Сетелем Банк" ООО о взыскании с Онкуляевой В.С. задолженности по кредитному договору.
Что касается решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ответчик Савченко Е.Н., то оно также соответствует предъявляемым статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ требованиям законности и обоснованности.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.
Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между Онкуляевой В.С. и Савченко Е.Н. был заключен 25 февраля 2019 года, то есть после вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду первой инстанции необходимо было установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Савченко Е.Н. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
С учетом приведенных положений, а также принимая во внимание, что добросовестность приобретения залогового имущества законодатель в настоящем случае связывает не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлись факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.
Судом установлено и из материалов дела следует, что уведомление о залоге автомобиля "***", *** года выпуска, VIN ***, под номером *** было внесено в реестр залогов движимого имущества 22 января 2019 года. Сведения о регистрационном номере уведомления о залоге движимого имущества; наименовании, дате заключения и номере договора залога, на основании которого возникает залог; описании предмета залога, в том числе цифровом, буквенном обозначении предмета залога; информации о залогодателе и залогодержателе находились с указанной даты в круглосуточном свободном и прямом доступе в интернет - пространстве без взимания платы.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.
Разрешая спор и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно исходил из того, что опровержением презумпции добросовестности приобретателя транспортного средства является наличие на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля, внесенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 22 января 2019 года, то есть до приобретения Савченко Е.Н. транспортного средства, в связи с чем добросовестным приобретателем этого автомобиля она признана быть не может, так как с учетом общедоступности названного реестра уведомлений она знала или должна была знать о наличии права залога в отношении указанного автомобиля при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети "Интернет".
Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия полагает довод жалобы о том, что ответчик предприняла все необходимые меры осмотрительности и заботливости в момент совершения купли-продажи автомобиля, подлежащим отклонению.
Поскольку обстоятельств, препятствующих Савченко Е.Н. получить сведения из реестра уведомлений, не установлено, выводы суда о том, что она не является добросовестным приобретателем, правомерны.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
