Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1032/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1032/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
Судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Иванушкиной М.О.,
17 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Чайникова В.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя истца Чайникова В.И. Соколовой Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Чайникова В.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 1079295 руб. 56 коп. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Чайникова В.И. - Соколовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Стахановой Т.Н., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чайников В.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в размере 1079295 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13596 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства N 14534/13/20/41, возбужденного в отношении должника Галанина В.А. в пользу взыскателя Чайникова В.И. судебным приставом-исполнителем Сафиной Л.Р. 17 апреля 2013 года получен ответ на запрос о наличии у должника денежных средств в размере 1082251 руб. 85 коп. на банковском счете, открытом в ОСБ ЗАО "Банк ВТБ 24", вместе с тем меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем только 7 августа 2013 года, когда на счете должника оставалась сумма 2956 руб. 29 коп.
В дальнейшем исполнительное производство было передано по установленному месту жительства должника в <адрес>. До настоящего времени судебное постановление не исполнено, задолженность Галанина В.А. перед истцом составляет 4638900 руб.
Факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение в ходе проведенной прокуратурой города Петропавловска-Камчатского проверки, по результатам которой Сафина Л.Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности.
В результате несвоевременно проведенных судебным приставом-исполнителем Сафиной Л.Р. исполнительных действий истцу причинен материальный вред в размере 1079295 руб. 56 коп., который истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В судебном заседании Чайников В.И. участия не принимал, его представитель Соколова Е.А. исковые требования поддержала, пояснив, что несвоевременные действия судебного пристава-исполнителя позволили должнику увести денежные средства с банковского счета, полагала, что возможность исполнения решения суда на сегодняшний день утрачена.
Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Еперина Н.С. в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, считала, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя Сафиной Л.Р. и убытками истца в заявленном размере, утверждала, что возможность взыскания суммы задолженности с должника взыскателем не утрачена.
Третьи лица Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель Сафина Л.Р., ПАО "ВТБ24", Галанин В.А. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит представитель истца Чайникова В.И. - Соколова Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой инстанции, указывает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Сафиной Л.Р. установлена в ходе проведения прокуратурой проверки, по результатам которой Сафина Л.Р. была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Считает, что права истца были нарушены именно в результате несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя, которая по состоянию на 17 апреля 2013 года располагала сведениями о наличии у должника денежных средств в размере 1082251 руб. 85 коп., однако не совершила всех необходимых исполнительских действий, что позволило должнику увести имущество от взыскания.
Полагает, что невозможность взыскания долга с Галанина В.А. в настоящее время подтверждается ответом Службы судебных приставов по Центральному району г. Красноярска, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, при этом бремя доказывания наличия иного имущества у должника возложена на ответчика.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).
Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Чайникова В.И. к Галанину В.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Галанин В.А. выплачивает истцу ЧайниковуВ.И. денежную сумму 2209000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Чайникова В.И. в следующем порядке: 30сентября 2012 года - 300000 руб., 31 октября 2012 года - 300000 руб., 30ноября 2012 года - 500000 руб., 31 декабря 2012 года - 1109000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19622 руб. 17коп., в случае неоплаты задолженности по договору от 31 декабря 2012года, ответчик обязуется уплачивать 1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, а истец Чайников В.И. в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме.
Исполнительный лист по указанному делу предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем 10 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ОСП N 1 Сафиной Л.Р. возбуждено исполнительное производство N 14534/13/20/41 в отношении должника Галанина В.А.; вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; направлены запросы в кредитные учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств или ценностей.
17 апреля 2013 года поступили сведения о наличии у Галанина В.А. в ЗАО "ВТБ 24" открытого счета N, на котором имеются денежные средства в размере <данные изъяты>.
11 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Сафиной Л.Р. вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся на счете Галанина В.А. N, в размере 2209000 руб.
16 июля 2013 года на основании указанного постановления произведено списание денежных средств со счета должника в размере 2956 руб. 29 коп., после чего остаток на счету составил 0 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафиной Л.Р. от 19 августа 2013 года в связи с непогашением должником задолженности, на сумму долга была начислена пеня в размере 2209000 руб., внесены изменения и общая задолженность составила 4418000 руб.
В связи с установлением места жительства должника в Красноярском крае, постановлением судебного пристава-исполнителя ПКГ ОСП N1 УФССП России по Камчатскому краю от 26 октября 2015 года исполнительное производство N 14534/13/20/41 от 10 апреля 2013 года передано для исполнения в УФССП по Красноярскому краю с присвоением N17720/16/24014-ИП для дальнейшего исполнения.
Согласно сообщению ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю от 24 июля 2017 года задолженность Галанина В.А. по исполнительному производству до настоящего времени не погашена, исполнительное производство не прекращено, находится на исполнении в ОСП по Березовскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю.
Приказом УФССП России по Камчатскому краю N 84-КО от 14 ноября 2013 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п.п. 3.4.1, 3.4.4, 3.4.14 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов Управления N 1 от 24 октября 2012 года N 139; ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ; ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в части непринятия мер по списанию денежных средств в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю Сафиной Л.Р. объявлено замечание.
В обоснование иска Чайников В.И. указал, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное результатами проверки, проведенной прокуратурой города Петропавловска-Камчатского, материалами следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю N 202-650у13 от 30 сентября 2013 года, Приказом УФССП России по Камчатскому краю N 84-КО от 14 ноября 2013 года, привело к утрате возможности взыскания долга с должника, и возникновению у истца убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.
Суд первой инстанции, разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между наступившими для него вредными последствиями и незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При этом судебная коллегия отмечает, что законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.
По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в размере разницы между суммой находившихся на счете должника денежных средств по состоянию на 17 апреля 2013 года и фактически списанных с него средств во исполнение судебного постановления, которую, по мнению истца, он в полном объеме должен был получить при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.
В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.
Из имеющейся в материалах дела выписки по контракту клиента "ВТБ24" (ПАО) следует, что банковская карта N была выпущена к кредитному договору N от 25 октября 2011 года оформленному на имя Галанина В.А., при этом баланс на начало периода, то есть 10 апреля 2013 года, по сведениям банка составлял 506730 руб. 29 коп. (л.д. 78 - 81), в то время как по сведениям того же Банка (ответ N 1009831134 от 17 апреля 2013 года) на банковском счёте Галанина В.А. N на 17 апреля 2013 года значилась сумма 1082251 руб. 85 коп. (л.д. 12).
Согласно выписке по указанному банковскому счёту, в период времени с 10 апреля по 17 апреля 2013 года включительно Банком было списано 991179 руб. 14 коп., за этот же период времени на счет поступило 1253500 руб., следовательно, на дату 17 апреля 2013 года на счете должно было быть 769051 руб. 15 коп. из расчета (506730 руб. 29 коп. + 1253500 руб. - 991179 руб. 14 коп.). Таким образом, банком "ВТБ24" (ПАО) представлены в службу судебных приставов и в суд противоречивые сведения по банковскому счёту Галанина В.А. N на 17 апреля 2013 года.
Кроме того, из указанной банковской выписке усматривается, что суммы, поступающие на этот счет снимались должником разными частями в период с 17 апреля 2013 года по 10 июня 2013 года, то есть в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, установленных ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", всего владельцем счета за указанный период было снято 2788097 руб. 27 коп.
Указанное свидетельствует о том, что неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления является следствием недобросовестных действий самого должника Галанина В.А., нежели бездействия пристава-исполнителя.
Также, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено.
Из сведений, размещенных на сайте https://egrul.nalog.ru/, следует, что Галанин В.А. является учредителем действующего юридического лица ООО "Дары шельфа", из сведений, содержащихся в постановлении о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 19 июня 2017 года следует, что у должника в собственности имеется объект недвижимости, а также четыре автомобиля, что свидетельствует о том, что меры для взыскания с должника присужденной решением суда денежной суммы в пользу истца не исчерпаны.
Установление факта незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
