Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1032/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1032/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Копаневой И.Н.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Голубковой Л.А. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 01 февраля 2018 года по иску Облицовой Валентины Васильевны к Голубковой Лидии Александровне, Самсонову Михаилу Викторовичу о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Облицова В.В. обратилась в суд с иском к Голубковой Л.А., Самсонову М.В. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. является Голубкова Л.А.
Вступившим в законную силу решением Кимовского городского суда Тульской области от 08.12.2016 по гражданскому делу N 2-852/2016 исковые требования Облицовой В.В. к Голубковой Л.А. об утверждении местоположения границ земельного участка были удовлетворены и установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Голубковой Л.А., и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащим Облицовой В.В., по координатам от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н4 до точки н5, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Граница земельного участка по характерным точкам от н5-н6, н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н10 с ответчиком Голубковой Л.А. не согласовывалась поскольку участок, расположенный между участками сторон по границам данных поворотных точек не входил в состав участка Голубковой Л.А.
На основании ее заявления в орган местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформированного из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Вновь образованный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был в связи с наличием между сторонами судебного спора по смежной границе.
Как указала истица, при рассмотрении гражданского дела N 2-852/2016 ответчик Голубкова Л.А. знала о существовании схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N, однако о каких-либо нарушениях порядка изготовления схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а также о нарушении ее прав в связи с формированием данного участка не заявляла.
Вместе с тем, ответчик Голубкова Л.А. зная, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не являлся составной часть земельных участков сторон, поскольку их участки были огорожены, при уточнении границ принадлежащего ей (ответчице) участка в нарушение положений п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ включила вновь образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границы своего земельного участка. На основании подготовленного кадастровым инженером по заказу Голубковой Л.А. межевого плана земельный участок ответчицы поставлен на кадастровый учет.
По мнению истицы, результаты межевания, отраженные в межевом плане, подготовленном по заказу ответчика Голубковой Л.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., являются недействительными, поскольку при проведении межевых работ по уточнению границы земельного участка ответчика были учтены границы вновь образованного на основании постановления администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" земельного участка.
Постановление администрации муниципального образования Кимовский район об утверждении схемы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в судебном порядке либо постановлением главы администрации не отменено, в связи с чем полагает, что исправление допущенной при уточнении границ ответчика реестровой ошибки возможно только путем исключения из ЕГРН сведений об описании границ данного земельного участка.
Действия ответчика нарушают ее права, поскольку она явилась инициатором образования данного земельного участка и имеет намерения поставить его на кадастровый учет.
После уточнения заявленных требований Облицова В.В. просила суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Голубковой Л.А., содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Самсоновым М.В., исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Голубковой Л.А.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Самсонов М.В.
В судебное заседание истец Облицова В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Облицовой В.В. по ордеру Самоходкин В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что стороны на протяжении многих лет пользовались спорным участком совместно, границы земельного участка ответчика определены не по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет. В настоящее время истец лишена права на приобретение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Ответчик Голубкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные пояснения по существу спора, в которых указала на то, что истец Облицова В.В. совершила самозахват земли между домами <адрес> и <адрес> <адрес>, лишив ее подъезда к собственному дому. Без учета спорной территории площадь ее земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше площади, указанной в ее правоустанавливающем документе - <данные изъяты> кв.м. По ее мнению, постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" нарушены ее права, поскольку администрация не согласовала с ней местоположение его границ.
Представитель ответчика Голубковой Л.А. по доверенности Голубков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что участок истицы сформирован с учетом площади, указанной в правоустанавливающем документе, спорный участок всегда находился в пользовании у семьи Голубковой Л.А.
Ответчик Самсонов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что формирование участка Голубковой Л.А. с включением в его состав спорного участка площадью <данные изъяты> кв.м. произведено в учетом решения суда об установлении смежной границы земельного участка Облицовой В.В., а также данных о площади участка Голубковой Л.А., содержащихся в правоустанавливающем документе, и в связи с отсутствием сведений о наличии между земельными участками Облицовой В.В. и Голубковой Л.А. земель общего пользования.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Новикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и принятии решения по делу на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Новольвовское в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении глава администрации просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не возражает относительно исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения по делу на усмотрение суда.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Облицовой В.В. требования удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Голубковой Л.А., содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Самсоновым М.В.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ указанного земельного участка по точкам: н5-н6, н6-н7, н7-н8, н8-н9, н9-н-10, отраженным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Самсоновым М.В.
Возложить на кадастрового инженера Самсонова М.В. обязанность по подготовке нового межевого плана указанного земельного участка в течение одного месяца после вступления настоящего решения суда в законную силу.
В остальной части заявленных требований Облицовой В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Голубкова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Голубковой Л.А., ее представителя по доверенности Голубкова С.Н., возражения представителя Облицовой В.В. по ордеру адвоката Самоходкина В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Облицова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.
Сведения об описании местоположения границ земельного участка Облицовой В.В. внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома <адрес> является Голубкова Л.А.
Границы данного земельного участка установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Самсоновым М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
По точкам н1-н5 граница участка Облицовой В.В., являющаяся смежной с участком Голубковой Л.А., установлена на основании решения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
По поворотным точкам н5-н6-н7-н8-н9 в схеме межевого плана в отношении участка Облицовой В.В. граница участка согласована с представителем Администрации МО Кимовский район.
Обращаясь в суд с указанным иском, Облицова В.В. ссылалась на то, что часть территории между ее участком по координатам точек н5-н6-н7-н8-н9 и фактической границей Голубковой В.В., является спорной, поскольку по ее заявлению органом местного самоуправления на указанной территории сформирован участок площадью <данные изъяты> кв.м., который она была намерена приобрести в собственность.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика, суд первой инстанции отклонил доводы Голубковой Л.А. о том, что спорная территория является составной частью ее участка, и пришел к выводу о том, что сформированный на основании постановления администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с установлением вида разрешенного использования - огородничество, является проулком между участками истца и ответчика, который не находился в пользовании только ответчика и не подлежит включению в состав участка ответчика в указанных в межевом плане границах, поскольку они не закреплены на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения пятнадцать и более лет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на установленных по делу обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, земельный участок между участками истца и ответчика являлся предметом спора. При рассмотрении судом в ДД.ММ.ГГГГ иска Облицовой В.В. к Голубковой Л.А. об утверждении местоположения границ земельного участка и по встречному иску Голубковой Л.А. к Облицовой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд установил, что спорный участок площадью <данные изъяты> кв.м. является проулком, который незаконно заняла Облицова В.В., установив на нем металлические столбы, что препятствует доступу автотранспорта для доставки угля для отопления дома Голубковой Л.А. Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение по вышеуказанному спору, суд первой инстанции установил местоположение смежной границы между участками Облицовой В.В. и Голубковой Л.А., при этом удовлетворил встречный иск Голубковой Л.А. и обязал Облицову В.В. устранить препятствия Голубковой Л.А. в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа трубы, установленной перед входом на спорный участок.
Вместе с тем, по сообщению администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N, земли общего пользования между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N согласно картографическому материалу Управления Росреестра по с. Карачево отсутствуют.
То обстоятельство, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не относится к землям общего пользования, следует из объяснений начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район Ворониной Е.А., а также данных содержащихся в постановлении администрации муниципального образования Кимовский район от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, сформированного из земель населенных пунктов, местоположение: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которым установлен вид разрешенного использования земельного участка - огородничество.
На момент принятия данного решения об утверждении Схемы расположения спорного участка границы земельного участка Голубковой Л.А. установлены не были, территория площадью <данные изъяты> кв.м. являлась спорной, в связи с чем формирование этого участка до решения вопроса установления границ участка Голубковой Л.А. и разрешения между сторонами по делу спора по границам являлось преждевременным.
Само по себе утверждение Схемы расположения спорного земельного участка, вопреки выводам суда первой инстанции, не могло служить безусловным основанием для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, в результате которых спорный участок включен в его состав, недействительными.
Формирование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. органом местного самоуправления произведено без учета того, что площадь земельного участка Голубковой Л.А. в случае исключения из него спорной территории будет составлять <данные изъяты> кв.м., что меньше площади ее участка, сведения о которой содержатся в правоустанавливающем документе - <данные изъяты> кв.м. Голубкова Л.А. на протяжении длительного времени пользовалась спорным участком для провоза угля для отопления дома и складирования его в сарай, расположенный по границе спорного участка. Возможность установления границ участка Голубковой Л.А. площадью <данные изъяты> кв.м. иным образом отсутствует, поскольку сведения о местоположении границ всех соседних участков к моменту уточнения границ участка Голубковой Л.А. были внесены в ЕГРН, смежные границы участков обозначены на местности существующими заборами. Границы участка Облицовой В.В. установлены без включения в состав участка спорной территории, при этом площадь ее участка соответствует площади, сведения о которой содержатся в правоустанавливающем документе - <данные изъяты> кв.м., имеется подход и подъезд к участку со стороны улицы.
В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Документы, определявшие местоположение границ земельного участка ответчика при их образовании, не представлены. В настоящее время по границам спорной территории ограждения отсутствуют, что следует из объяснений сторон и их представителей и обозренного судом апелляционной инстанции фотоматериала.
В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при уточнении границ земельного участка Голубковой Л.А. нарушений действующего законодательства, а также прав истицы, допущено не было, поскольку при том условии, что границы всех смежных участков, в том числе Облицовой В.В. были установлены, уточнение границ участка Голубковой Л.А. с учетом данных о его площади - <данные изъяты> кв.м., иным образом являлось невозможным, их уточнение произведено с учетом сведений ЕГРН о границах смежных участков и фактического землепользования. Обстоятельств формирования участка ответчика за счет участка истца либо включения в его состав земель общего пользования, не установлено.
При изложенных обстоятельствах некоторое несоответствие конфигурации уточненных границ участка Голубковой Л.А. данным картографического материала с. Карачево Кимовского района Тульской области, а именно отклонение от прямоугольной формы, не свидетельствует о недействительности результатов межевания ее участка.
Уточнение площади земельного участка Голубковой Л.А. в размере <данные изъяты> кв.м. произведено в соответствии с допустимыми значениями и прав истца не нарушает.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что правовые основания для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Голубковой Л.А., содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Самсоновым М.В. и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения части его границ отсутствовали, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали.
По приведенным мотивам на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым принятое по делу решение отменить и постановить новое - об отказе Облицовой В.В. в удовлетворении иска. <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 01 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Облицовой В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
