Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1032/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1032/2018
от 10 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Иванова Анатолия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 января 2018 года
гражданское дело по иску Иванова Анатолия Евгеньевича к областному государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска" о признании перерасчета незаконным, увеличении размера возмещения вреда, индексации размера возмещения вреда, взыскании возмещения вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Иванова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска" Волковой А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Иванов А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к областному государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска" (далее - ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска"), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным произведенный в 2002 году ответчиком перерасчет ранее установленных истцу сумм возмещения вреда начиная с 02.03.1996 с применением среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих получению увечья, и коэффициентов его увеличения исходя из роста минимального размера оплаты труда; увеличить суммы возмещения вреда, установленные истцу впервые с 01.03.1996 в размере 490589 неденоминированных рублей, в шесть раз, установив размер возмещения вреда в размере 2943428,60 неденоминированных рублей; проиндексировать с 01.06.2004 размер возмещения вреда на коэффициент 1,1; обязать ответчика производить истцу выплаты возмещения вреда в размере 74280,96 рублей с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В обоснование иска указал, что в период с 08.08.1987 по 12.10.1987 он был призван на военные сборы, во время которых привлекался к выполнению работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 01.03.1993 истцу установлена /__/ группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 70% в связи с увечьем, полученным при изложенных обстоятельствах. Начиная с 02.03.1996 истцу было установлено возмещение вреда здоровью, исчисленное исходя из заработка за сентябрь 1987 года, которое, по мнению истца, являлось законным. В июле 2002 года произведен перерасчет сумм возмещения с 01.03.1996 до 01.01.2002 с применением среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих получению увечья. Данные действия являются незаконными, поскольку не указано, на основании какого акта произведен перерасчет. Кроме того, перерасчет произведен на основании недействующего законодательства, при отсутствии заявления истца об этом. Отмечает, что размер возмещения вреда после проведения перерасчета был существенно уменьшен, что недопустимо. Ссылаясь на положения п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, полагает, что исчисление среднего заработка должно производиться исходя из периода работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС. По мнению истца, период прохождения им специальных сборов является периодом трудовых отношений в новых условиях, поэтому исчисление среднего заработка должно было осуществляться исходя из заработка в таких новых условиях. Установленный истцу впервые размер возмещения вреда в размере 490589 неденоминированных рублей подлежит увеличению в 6 раз на основании п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N4214-1. Указывает, что установленный ему размер возмещения вреда не был проиндексирован в 1,1 раза исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год". Поскольку размер возмещения вреда, по мнению истца, должен был составлять по состоянию на 01.03.1996 сумму в размере 2943428,60 неденоминированных рублей, на ответчика с учетом деноминации 1998 года и индексации за прошлый период времени должна быть возложена обязанность по выплате возмещения вреда в размере 74280,96 рублей.
В судебном заседании Иванов А.Е. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.
Представитель ответчика ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска" ВолковаА.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что все заявленные истцом требования уже ранее рассматривались другими судами, новых оснований для подачи иска не имеется. Перерасчет был произведен ответчиком в связи с тем, что изначально размер возмещения вреда был определен неправильно, в связи с чем заявление истца не требовалось. В июле 2002 года расчет сумм возмещения вреда истцу был приведен в соответствии с законодательством, то есть суммы возмещения вреда были пересчитаны из заработка за 12 месяцев до увечья (куда также вошел заработок за период участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС) с применением всех коэффициентов, установленных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1, в том числе коэффициента "6". Кроме того, истцу выплачена сумма задолженности в связи с перерасчетом. Истец же просит увеличить в 6 раз не сумму заработка, из которого исчислялись суммы возмещения вреда, а сам размер возмещения вреда, что противоречит названному Постановлению Верховного Совета Российской Федерации. Требования истца о проведении индексации в 2004 году дважды: с 01.01.2004 с учетом роста величины прожиточного минимума, а с 01.06.2004 исходя из уровня инфляции, также были предметом рассмотрения и оценки в суде. Расчет коэффициента роста величины прожиточного минимума по Томской области по категории "пенсионеры" был проверен Советским районным судом г. Томска и признан правильным. Решением Советского районного суда г. Томска от 27.06.2008 истцу проиндексирована ежемесячная денежная компенсация в счет возмещения вреда с применением коэффициентов роста величины прожиточного минимума с 01.01.2003 - 1,32, с 01.01.2004 - 1,289.
Представитель третьего лица Департамента социальной защиты населения Томской области Щедрина И.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по каждому заявленному истцом требованию уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Федеральной службы по труду и занятости.
Обжалуемым решением на основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 607 "О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в удовлетворении исковых требований Иванова А.Е. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Иванов А.Е. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2018 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы, а также в письменных пояснениях и дополнениях к ним указывает на то, что суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования по иным основаниям, которые судами нерассматривались. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал основания его исковых требований, приведенные им нормы права, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем исковые требования по существу не были рассмотрены. Кроме того, в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и дополнительных письменных пояснениях приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель директора ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска" Постольникова Л.В. и представитель Федеральной службы по труду и занятости Ходаковская Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу Иванова А.Е. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Департамента социальной защиты населения Томской области и Федеральной службы по труду и занятости, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
15 мая 1991 года был принят Закон Российской Федерации N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", направленный, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.
Из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.
Сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами (такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 N 18-П).
В рамках правового регулирования этих отношений гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций и льгот за вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также за риск радиационного вреда вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни (ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в первоначальной редакции).
Из материалов дела следует, что истец Иванов А.Е. в период с 08.08.1987 по 12.10.1987 был призван на специальные военные сборы и направлен на ликвидацию последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
В связи с исполнением иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, Иванов А.Е. был признан инвалидом /__/ группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%.
В июле 2002 года истцу был произведен перерасчет сумм возмещения вреда, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, исчисленных из заработка за 12 месяцев до увечья (01.10.1986- 30.09.1987), куда вошел заработок за период участия в ликвидации последствий аварии.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на незаконность данного расчета и свое несогласие с установленной ему суммой возмещения вреда.
По мнению судебной коллегии, требования Иванова А.Е. о признании незаконным произведенного в 2002 году перерасчета ранее установленных истцу сумм возмещения вреда, начиная с 02.03.1996 с применением среднемесячного заработка за 12 месяцев; об индексации с 01.06.2004 размера возмещения вреда на коэффициент 1,1, не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Обращаясь в суд, Иванов А.Е., в частности, просил признать незаконным произведенный в 2002 году перерасчет ранее установленных истцу сумм возмещения вреда, начиная с 02.03.1996 с применением среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих получению увечья, и коэффициентов его увеличения исходя из роста минимального размера оплаты труда.
В качестве фактических обстоятельств Иванов А.Е. указал на получение им инвалидности при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и необходимость исчисления ему сумм возмещения вреда исходя из заработка только за данный период времени, а не исходя из заработка за 12 месяцев до увечья.
Из содержания вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2008 следует, что Иванов А.Е. обращался в суд с иском к ОГУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска" с требованием о признании незаконным перерасчета, произведенного в июле 2002 года ранее установленных сумм возмещения вреда, начиная с 02.03.1996.
В обоснование данных требований Иванов А.Е. привел те же фактические обстоятельства (участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, установление сумм возмещения вреда исходя из заработка за 12 месяцев до увечья, необходимость установления сумм возмещения вреда исходя из условного заработка за время участия в мероприятиях по ликвидации названной аварии).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2008, вступившим в законную силу 23.09.2008, требования Иванова А.Е. о признании незаконным перерасчета, произведенного в июле 2002 года, разрешены по существу.
Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Томска от 03.08.2009 Иванов А.Е. также ранее обращался в суд с требованием к ОГУ "ЦСПН Ленинского района г.Томска" об индексации сумм возмещения вреда с применением коэффициента инфляции "1,1" с 01.06.2004.
В обоснование данных требований указал, что ОГУ "ЦСПН Ленинского района г.Томска" не произвело индексацию сумм возмещения вреда с 01.06.2004 в 1,1 раза в соответствии с коэффициентом инфляции.
Решением Советского районного суда г. Томска от 03.08.2009 данные требования также разрешены по существу.
Таким образом, между теми же сторонами (Ивановым А.Е. и ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска") о том же предмете (признание перерасчета, произведенного в июле 2002 года незаконным; индексации с 01.06.2004 сумм возмещения вреда в 1,1 раза) по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу решения судов.
Каких-либо новых фактических обстоятельств Иванов А.Е. в исковом заявлении, поданном в Ленинский районный суд г. Томска 30.10.2017, не указал.
Приведенное истцом толкование норм права, ссылки на нормативно-правовые акты вместе с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации? вопреки доводам апелляционной жалобы, новым основанием иска не является.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.01.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова А.Е. к ОГКУ "ЦСПН Ленинского района г. Томска" о признании незаконным произведенного в 2002 году перерасчета ранее установленных сумм возмещения вреда, индексации размера возмещения вреда с 01.06.2004 на коэффициент 1,1 подлежит отмене, а производству по делу в данной части - прекращению.
Разрешая по существу требования Иванова А.Е. об увеличении сумм возмещения вреда, установленных истцу впервые в шесть раз, и возложении на ответчика обязанности производить истцу выплаты возмещения вреда в размере 74 280,96 рублей с последующей индексацией, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно абзацу второму п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.11.1995) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.
Из указанной нормы права следует, что увеличению в шесть раз подлежала сумма заработка, из которого исчисляется сумма возмещения вреда в соответствии с названными правилами.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.08.2008, которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что выполненный в июле 2002 года перерасчет сумм возмещения вреда Иванову А.Е. был произведен правомерно из заработка за 12 месяцев до увечья с применением всех коэффициентов, установленных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1, в том числе коэффициента "6", о повторном применении которого просит истец в настоящем деле.
При таких обстоятельствах требование Иванова А.Е. об увеличении в шесть раз сумм возмещения вреда, установленных истцу, не подлежало удовлетворению, поскольку данный коэффициент уже был применен к заработку истца при расчете установленных ему сумм возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения в шесть раз установленной истцу суммы размера возмещения вреда основаны на неверном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Требование истца Иванова А.Е. о возложении на ответчика обязанности производить истцу выплаты возмещения вреда в размере 74 280,96 рублей с последующей индексацией также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данное требование является производным от требований о признании незаконным произведенного в 2002 году перерасчета ранее установленных истцу сумм возмещения вреда и об индексации с 01.06.2004 размера возмещения вреда на коэффициент "1,1", производство по которым прекращено, а также от требования об увеличении сумм возмещения вреда, установленных истцу впервые в шесть раз, которое оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об увеличении сумм возмещения вреда, установленных истцу впервые в шесть раз, и возложении на ответчика обязанности производить истцу выплаты возмещения вреда в размере 74 280,96 рублей с последующей индексацией является законным и обоснованным, оснований для его отмены в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, по существу, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, и сводятся к иному изложению законодательства Российской Федерации, регулирующему спорные отношения, по фактическим обстоятельствам, которые ранее уже являлись предметом исследования и оценки судом и по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1, 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова Анатолия Евгеньевича к областному государственному казенному учреждению "Центр социальной поддержки населения Ленинского района г. Томска" о признании незаконным произведенного в 2002 году перерасчета ранее установленных сумм возмещения вреда, проведении индексации размера возмещения вреда с 01.06.2004 на коэффициент 1,1 отменить.
В указанной части производство по делу прекратить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Анатолия Евгеньевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
