Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1032/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1032/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В..
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой Г.И. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 декабря 2017 года по делу по иску Фоминой Галины Ивановны к Фокшан Любови Никитичне, Сосенкиной Татьяне Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя Фоминой Г.И. - Копнина В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомина Г.И. обратилась в суд с иском, указав, что определением Фокинского районного суда города Брянска от 11 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение между Фоминой Г.И. и Фокшан Л.Н.
Мировое соглашение утверждено под влиянием обмана, на основании недостоверных (ложных) экспертных заключений ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, является неисполнимым и не соответствует положениям статей 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации
На момент заключения мирового соглашения в материалах гражданского дела отсутствовали правоустанавливающие документы в отношении земельного участка, принадлежащего Фокшан Л.Н. Смежная граница земельного участка не была юридически оформлена.
В апреле 2017 года Фокшан Л.Н. вместо старой теплицы построила теплицу из полистирола высотой около трех метров, расположив ее напротив окна жилого дома истца с нарушением противопожарных и санитарных норм.
По условиям мирового соглашения, в метре от новой границы, ответчик возвела сарай, в котором содержит домашнюю птицу.
Возведенный сарай и пристройка к нему, а также теплица нарушают требования СП 4.13330.2011(п.7.3), Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 4.13130.2013 (п. 4.13).
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Фомина Г.И. просила суд: в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановить нарушенное право собственности на земельный участок Фоминой Г.И.; в соответствии с требованиями СП 4.13330.2011(п.7.3), Градостроительного кодекса Российской Федерации, противопожарными требованиями СП 4.13130.2013 (п.4.13) на участке Фокшан Л.Н. снести теплицу и сблокированный сарай для содержания скота и птицы; на основании статей 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, пункта 1 части 1 и пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделку (мировое соглашение), заключенную 04 декабря 2009 года между Фоминой Г.И. и Фокшан Л.Н., признать недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и прекратить ее действие ; признать за Фоминой Г.И. право на возмещение расходов, связанных с наступлением недействительной сделки: оплата за экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ - 26252 рублей 64 копеек, за экспертизу N от ДД.ММ.ГГГГ - 25155 рублей 70 копеек, за услуги адвоката - 15000 рублей, всего - 67909 рублей 04 копейки (без учета инфляции).
Решением суда от 22 декабря 2017 года исковые требования Фоминой Г. И. удовлетворены частично.
Суд обязал Фокшан Любовь Никитичну боковую стену сарая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: гор<адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, переоборудовать в наружную противопожарную стену.
С Фокшан Любови Никитичны в пользу Фоминой Галины Ивановны взысканы государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 33 750 рублей.
В остальной части исковые требования Фоминой Г. И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Фомина Г.И. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда, также выражает субъективное мнение относительно того, как должны быть оценены представленные в материалы дела доказательства.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Фокшан Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фомина Г.И., Ладынская Н.Е., Фокшан Л.Н., Сосенкина Т.М., Сосенкин А.А. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалобе удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фомина Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 457 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>
По данным Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлена.
Ответчик Фокшан Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 636 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:для использования индивидуального жилого дома, и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика.
Ответчик на принадлежащем ей земельном участке возвела теплицу и сарай, о сносе которых заявлено истцом.
Определением суда от 11 декабря 2009 года по гражданскому делу N N между истцом Фокшан Л.Н. и ответчиком Фоминой Г.И. утверждено мировое соглашение, которое также оспаривается истцом Фоминой Г.И.
По условиям мирового соглашения стороны определили, что граница, разделяющая земельные участки между домовладением <адрес> (собственник Фомина Г.И.) и домовладением <адрес> (собственник Фокшан Л.Н.) существующая граница по переднему фасаду сарая смещается на 0,15 м. в сторону участка ответчика, задняя граница земельного участка смещается на 0,30 м. в сторону ответчика. Фокшан Л.Н. берет на себя обязанность, в срок до ДД.ММ.ГГГГ частично снести спорный сарай и возвести стену сарая на расстоянии 1,0 м. от установленной данным мировым соглашением границы. Фокшан Л.Н. и Фомина Л.И. пришли к соглашению о совместном строительстве сетчатого или решетчатого забора, разделяющего земельные участки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фокшан Л.Н. также берет на себя обязанность за свой счет построить часть забора длиной 8,0 м. от точки, разделяющей земельные участки по границе, со стороны ул. Щербакова, в сторону задней границы земельного участка. Остальную часть забора за свой счет обязуется установить Фомина Г.И.
С Фоминой Г.И. взысканы судебные расходы по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19278 рублей 20 копеек, расходы в сумме 23510 рублей за проведение экспертизы (заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз".
Определение Фокинского районного суда города Брянска от 11 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения, как не обжалованное, вступило в законную силу 23 декабря 2009 года.
Из материалов дела следует, что мировое соглашение между Фоминой Г.И. и Фокшан Л.Н. было заключено по инициативе Фоминой Г.И. и ее представителей Копнина В.С. и Варакиной Н.А., условия мирового соглашения выражены в письменной форме, подписаны сторонами, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
Несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Брянская ЛСЭ МЮ РФ, а также в экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ основанием к удовлетворению заявленных требований не является, о недействительности мирового соглашения не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как кабальной, совершенной под влиянием заблуждения, угрозы и обмана, и правомерно отказал в удовлетворении требований Фоминой Г.И. в указанной части.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.
Разрешая спор о сносе теплицы и сарая, определяя соответствие возведенных построек санитарно-бытовым, противопожарным требованиям, суд в качестве допустимого доказательства принял заключение ООО "Эксперт-Альянс", которое не содержит каких-либо противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. На измерительные и фиксирующие инструменты, использованные в ходе производства экспертизы, представлены необходимые сертификаты и свидетельства о поверке.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.
Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что требования о сносе указанных объектов удовлетворению не подлежат ввиду незначительности выявленных несоответствий санитарно-бытовым требованиям.
Сарай, о сносе которого заявлено истцом, располагается на удалении от 0,96 м. до 1,12 м, а теплица на удалении от 0,87 м до 1,21 м. от смежной (фактической) границы с земельным участком <адрес>, то максимальное расстояние, на которое следует перенести постройки для устранения выявленного несоответствия санитарно-бытовым требованиям, для сарая составляет 0,04 м. (1 м - 0,96 м. = 0,04 м. или 4 см.), а для теплицы 0,13 м. (1 м - 0,87 м. = 0,13 м., или 13 см.).
На основании заключения эксперта, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности противопожарное расстояние между сараем и строениями ответчика должно составлять 12 м. Между тем, указанное расстояние ответчиком при возведении сарая не соблюдено.
Согласно экспертному заключению, для устранения несоответствия противопожарным требованиям необходимо боковую стену сарая домовладения <адрес> со стороны домовладения N переоборудовать в наружную противопожарную стену. Безопасная эксплуатация спорных объектов возможна после выполнения противопожарных мероприятий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о сносе сарая. Вместе с тем, на владельца сарая, в данном случае Фокшан Л.Н., суд возложил обязанность по устранению нарушений противопожарных требований.
Доводы жалобы относительно того, как должны быть оценены представленные в материалы дела доказательства, выражают субъективное мнение стороны, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 22 декабря 2017 года по иску Фоминой Галины Ивановны к Фокшан Любови Никитичне, Сосенкиной Татьяне Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
