Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 апреля 2017 года №33-1032/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2017 года Дело N 33-1032/2017
 
г. Кызыл 11 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Ховалыга Ш.А., Сат Л.Б.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Кызыла к Сандый Н.С. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести его по апелляционной жалобе представителя истца мэрии г. Кызыла - Кудерек Ч.Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Мэрия г.Кызыла обратилась в суд к ответчику с иском о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести его, указывая на то, что на основании распоряжения начальника Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла № от ... «О проведении внеплановой выездной проверки объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на предмет соблюдения строительного законодательства» проведена проверка. В ходе проверки установлено, что Сандый Н.С. на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием под магазин, расположенном по адресу: ** возвела строение без разрешительной документации, по результатам чего составлен акт от 2 ... №. Просила признать магазин 4мх6м., расположенный по адресу: ** самовольной постройкой и обязать Сандый Н.С. снести его за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением суда исковые требования мэрии г. Кызыла к Сандый Н.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель мэрии г. Кызыла - Кудерек Ч.Д. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование указывает, что возведенный магазин функционирует без разрешительных документов. Ответчиком не предпринимались меры по получению разрешения на строительство перед началом постройки. Ответчиком не представлены документы о том, что возведенный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Выдача разрешений на строительство объектов, в отношении которых уже ведутся строительные работы, законом не предусмотрена.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Сандый Н.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование указывала на то, что в холодное время года не могла сделать пандус, однако она принимает меры к его установке и получению разрешительных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу абз.2 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок на котором возведена самовольная постройка находится в собственности Сандый Н.С., вид разрешенного использования под магазин, ею предпринимались меры к легализации указанного объекта недвижимого имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном понимании закона.
Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, Сандый Н.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ** общей площадью 24 кв.м, с разрешенным видом использования под магазин, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... .
Распоряжением начальника Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла № от ... . «О проведении внеплановой выездной проверки объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» на предмет соблюдения строительного законодательства» принято решение о проведении проверки соблюдения строительного законодательства строения, расположенного по адресу: **.
Из акта проверки от ... № видно, что во время выездной проверки установлено, что адресу: ** находится магазин. Здание возведено без разрешения на строительство, функционирует без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно обмеру объекта строительства от ... , длина магазина, расположенного по вышеуказанному адресу составляет 4м.х6 м., общая площадь составляет 24 кв. м.
Из фотоматериала к акту видно, что на земельном участке, расположенном по адресу: **, возведен магазин «**».
В соответствии с ответом начальника Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла Сандый Н.С. обращалась с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: **, однако ей было отказано в его выдаче из-за отсутствия в проектной документации пандуса для лиц с ограниченными возможностями.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание положения статей 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 N 10/22 и в информационном письме Президиума от 09 декабря 2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходит из того, что ответчиком предпринимались меры для получения разрешения на строительство, земельный участок находится в собственности предпринимателя и относится к землям, предназначенным для строительства магазина, Сандый Н.С. были предоставлены документы для выдачи разрешения на строительство.
В подтверждение доводов своего иска мэрия г.Кызыла не предоставила доказательства того, что возведенная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом строительные, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к таким объектам не соблюдены, равно как не предоставила обоснований целевой необходимости сноса данной постройки.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в исковом заявлении, они являлись предметом исследования и оценки суда, по существу сводятся к переоценке его выводов, основаны на неправильном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка