Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1032/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-1032/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К..
при секретаре Бадаеве М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 г. по гражданскому делу по иску Сангаджи-Горяева А.В. к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Астраханского филиала Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения Басангова С.В., представителя Сангаджи-Горяева А.В., судебная коллегия
установила:
Сангаджи-Горяев А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Астраханского филиала Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 13 мая 2017 года около ХХХ г. Элисты Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине Санджиева Н.Д., управлявшего автомобилем марки ХХХ с государственным регистрационным номером ХХХ. В результате ДТП его мотоциклу марки ХХХ с государственным регистрационным номером ХХХ был причин механический ущерб. Автогражданская ответственность владельца виновного в ДТП транспортного средства застрахована в Открытом акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", страховая компания). 18 мая 2017 года он обратился в страховую компанию. Согласно акту страховщика восстановительный ремонт транспортного средства невозможен и 05 июня 2017 года ему выплачено страховое возмещение в размере 169793 руб. Однако с учетом заказанной им независимой технической экспертизы рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составляет 268750 руб.; стоимость годных остатков - 27195 руб. Он направил ответчику требование 27 июня 2017 года о доплате страхового возмещения в размере 71762 руб. Страховая компания в письме от 15 июля 2017 года отказала ему в удовлетворении требования. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 71762 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 07 июля 2017 года по день вынесения решения, из расчета 717 руб. 62 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы на оплату услуг: представителя в размере 15000 руб., эксперта - 7000 руб., нотариуса - 1500 руб.
В судебное заседание истец Сангаджи-Горяев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Басангов С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Санджиев С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 года исковые требования Сангаджи-Горяева А.В. удовлетворены. С Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Астраханского филиала Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Сангаджи-Горяева А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 71762 руб., неустойка за просрочку исполнения условий договора страхование в размере 33728 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55245 руб. 07 коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате экспертных услуг в размере 7000 руб. С Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Астраханского филиала Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета г.Элисты взыскана государственная пошлина в размере 3609 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами независимой технической экспертизы, 21 августа 2017 года ответчиком направлено в суд по электронной почте и через организацию почтовой связи ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Игнорирование ходатайства является грубейшим нарушением процессуальных прав ответчика, который был фактически лишен возможности представить суду допустимое доказательство реальной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Басангов С.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Истец Сангаджи-Горяев А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Санджиев С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обозрев дело в отношении Санджиева С.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заслушав возражения представителя истца Басангова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Сангаджи-Горяева А.В., суд исходил из того, что в связи с наступившим страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере 169793 руб. По заключению независимой технической экспертизы рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии составляет 268750 руб.; стоимость годных остатков - 27195 руб., в связи с чем ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 71762 руб. Требование истца страховщиком не выполнено, в опровержение указанной экспертизы доказательства не представлены. Независимая техническая экспертиза подлежит принятию в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства по делу.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 4.15 Правил об ОСАГО, утвержденных Банком России 19 апреля 2014 года N431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Судом установлено, что 13 мая 2017 года около ХХХ г. Элисты Республики Калмыкия произошло ДТП с участием автомобиля марки ХХХ с государственным регистрационным номером ХХХ, под управлением Санджиева Н.Д., и мотоциклом марки ХХХ с государственным регистрационным номером ХХХ, под управлением Сангаджи-Горяева А.В. Постановлением ОБДПС ГИБДД МВД по РК от 13 мая 2017 года виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан Санджиев Н.Д., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". 18 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию. По результатам рассмотрения представленных документов заявленное событие признано страховым случаем, проведение ремонтно-восстановительных работ - нецелесообразным ввиду "полной гибели" транспортного средства. 05 июня 2017 года ему выплачено страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 169793 руб.
Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому техническому эксперту К.А.А. для проведения экспертизы поврежденного мотоцикла, по результатам проведения которой рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 268750 руб.; стоимость годных остатков - 27195 руб.
27 июня 2017 года истец направил ответчику требование о доплате страхового возмещения в размере 71762 руб. (268750 руб. - 27195 руб. - 169793 руб.). ОАО "АльфаСтрахование" в письме от 15 июля 2017 года отказало ему в удовлетворении требования ввиду произведенной выплаты страхового возмещения.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения прав истца как потребителя.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, направленное 21 августа 2017 года электронной почтой и через организацию почтовой связи, опровергается следующим.
Согласно докладной сотрудника отдела информатизации о том, что 21 августа 2017 года ходатайство ОАО "АльфаСтрахование" на электронную почту Элистинского городского суда Республики Калмыкия не поступало, что подтверждается приложенными снимками с экрана (скриншотом) с изображением страниц присланной электронной почтой в суд корреспонденции в этот день.
По почте ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы поступило в суд только 24 августа 2017 года, то есть после вынесения судом оспариваемого решения, что подтверждается материалами дела.
Следовательно, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы до вынесения судом решения ответчиком не было заявлено.
Между тем, по правилу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 августа 2017 года, вручено ОАО "АльфаСтрахование" 31 июля 2017 года.
Ответчик, надлежаще уведомленный о наличии спора в суде, и как следствие о возложенном на него с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания обоснованности размера выплаченного истцу страхового возмещения, имел реальную возможность своевременно заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, что им не было сделано.
Учитывая, что страховщиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, суд обоснованно взыскал со страховой компании неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 33728 руб. 07 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что страховщик надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору страхования не исполнил, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца как потребителя удовлетворены, следует согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 55245 руб. 07 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Сангаджи-Горяева А.А. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
