Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 сентября 2017 года №33-1032/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-1032/2017
 
6 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иртакова В.Т. на заочное решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 7 июня 2017 года, которым постановлено
взыскать с Иртакова В.Т. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от < дата>, заключенному с Иртаковой Р.М., скончавшейся < дата>, в размере стоимости наследственного имущества в виде нежилого здания по адресу: < адрес> А, - < данные изъяты> рублей (< данные изъяты>).
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Иртакову В.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от < дата> в размере < данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Лутцевой А.В., Иртакову А.В., Кокушевой А.В., Иртаковой Т.В., Территориальному управлению Росимущества в Республике Алтай, администрации Усть-Канского района, администрации Яконурского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору № от < дата>, отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Лутцевой А.В., Иртакову В.Т., Иртакову А.В., Кокушевой А.В., Иртаковой Т.В., администрации Яконурского сельского поселения, администрации Усть-Канского района, Территориального управления Росимущества в Республике Алтай о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженности по кредитному договору в размере < данные изъяты> рублей, из них: просроченный основной долг - < данные изъяты> рубля, просроченные проценты - < данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг - < данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - < данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты> рубля. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Иртаковой Р.М. был заключен кредитный договор № от < дата>, согласно которому последней выдан кредит в размере < данные изъяты> рублей на срок по < дата> под 20, 95 % годовых. Заемщик обязалась ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа. Заемщик Иртакова Р.М. умерла, наследником первой очереди, принявшим ее наследство, является Лутцева А.В.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Яконурского сельского поселения, администрация Усть-Канского района, Территориальное управление Росимущества в Республике Алтай, Иртаков В.Т., Иртаков А.В., Кокушева А.В., Иртакова Т.В.
Суд вынес вышеизложенное заочное решение, с которым не согласился Иртаков В.Т., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. ст. 1112, 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34, ст. 33 СК РФ в состав наследственного имущества Иртаковой Р.М. может быть включена только ? доли нежилого здания, расположенного по адресу: < адрес> ? доли вышеуказанного здания в силу прямого указания закона является собственностью Иртакова В.Т., и не входит в состав наследственного имущества. В соответствии со ст. 38 СК РФ, ст. 1150, ст. 1153 ГК РФ, поскольку Иртаков В.Т. от своего права на супружескую долю не отказывался, включение принадлежащей Иртаковой Р.М. супружеской доли в совместно нажитом имуществе в наследственную массу нарушает права и законные интересы Иртакова В.Т., как пережившего супруга, при этом права наследования на указанную долю ответчиком не заявлялись.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» О.Г. Черникова просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, < дата> между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Иртаковой Р.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме < данные изъяты> рублей под 20, 95% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
< дата> наступила смерть заемщика Иртаковой Р.М., что подтверждается свидетельством о смерти I-ИЛ № от < дата>.
Сумма задолженности Иртаковой Р.М. на момент обращения банка в суд составила < данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг - < данные изъяты> рублей, просроченные проценты < данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг - < данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты - < данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Иртакова Р.М. состояла в зарегистрированном браке с Иртаковым В.Т., который после смерти супруги фактически принял наследство.
Установив, что после смерти Иртаковой Р.М. в состав наследства входит здание, расположенное по адресу: < адрес>А, признав его общей совместной собственностью супругов Иртаковых, суд первой инстанции на основании ст. 1150 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части и взыскал сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости ? доли наследства.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.
В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно информации нотариуса Нотариального округа «Усть-Канский район» от < дата> №, наследственное дело на имя Иртаковой Р.М. не заведено, никто из наследников с заявлением о принятии или об отказе от наследства не обращался.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, представленных по запросу суда справок Яконурского сельского поселения, наследниками первой очереди умершей являются муж Иртаков В.Т., дети Лутцева А.В., Кокушева А.В., Иртаков А.В., Иртакова Т.В. По день смерти Иртакова Р.М. проживала совместно с супругом Иртаковым В.Т. по адресу: < адрес>А, где последний проживает и в настоящее время, похороны умершей осуществил ее муж.
Таким образом, на основании приведенных выше обстоятельств суд правильно установил, что Иртаков В.Т. фактически принял наследство, оставшееся после смерти супруги.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что Иртаковой Р.М. принадлежало здание магазина, назначение торговое, площадь < данные изъяты> кв.м., инвентарный №А, адрес (местоположение): < адрес>А.
В силу ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В силу ст. ст. 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ законным режимом имущества супругов, нажитого во время брака, является режим их совместной собственности. При определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании указанных норм суд правильно установил, что, поскольку нежилое здание по < адрес>А, < адрес>, являлось совместной собственностью супругов, их доли являются равными.
Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Поскольку судом установлено, что после смерти Иртаковой Р.М. ее наследником является Иртаков В.Т., и, принимая во внимание наличие неисполненных кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в размере < данные изъяты> рублей, которая не превышает стоимости доли полученного им наследственного имущества.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иртакова В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка