Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1032/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-1032/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канталинского А.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Киселева А.П. к Канталинскому А.И. о взыскании суммы долга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Киселева А.П. и его представителя Бурцевой А.Ю., представителя ответчика Канталинского А.И.- Савельева И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев А.П. обратился в суд с иском к Канталинскому А.И. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обоснование указал, что в 2013 году между ним, Киселёвым А.П. и Канталинским А.И. были заключены несколько возмездных договоров займа денежных средств:
- договор от 10 ноября 2013 года на сумму 500 000 рублей, под 7 % в месяц с капитализацией процентов на срок до двух месяцев, то есть до 10 января 2014 года;
-договор от 12 ноября 2013 года на сумму 300 000 руб., под 10 % в месяц с капитализацией процентов на срок до трех месяцев, то есть до 12 февраля 2014 года;
-договор от 15 ноября 2013 года на сумму 400 000 руб., под 7 % в месяц с капитализацией процентов на срок до трех месяцев, то есть до 15 февраля 2014 года;
-договор от 20 ноября 2013 года на сумму 150 000 руб., под 10 % в месяц с капитализацией процентов на срок до десяти дней, то есть до 30 ноября 2013 года;
-договор от 25 ноября 2013 года на сумму 25 000 руб., под 10 % в месяц с капитализацией процентов на срок до одного месяца, то есть до 25 декабря 2013 года;
Однако условий заключенных договоров займа Канталинский А.И. не исполнил и до настоящего времени не возвратил ему долг. 26 октября 2016 года в адрес ответчика было отправлено заказное письмо с просьбой о возврате в установленный срок суммы долга. Однако ответа истец до настоящего времени от ответчика не получил. По его расчётам ответчик обязан возместить:
-по договору займа от 10 ноября 2013 года в сумме 500 000 руб. сроком на два месяца под 7% в месяц с капитализацией долг по процентам составляет на 26 октября 2016 года 5 537 587 руб., просрочка платежа составила 35 месяцев 16 дней;
-по договору займа от 12 ноября 2013 года в сумме 300 000 руб. сроком на три месяца под 10% в месяц с капитализацией долг по процентам составляет на 26 октября 2016 года 8 824 165 руб., просрочка платежа составила 35 месяцев 14 дней;
-по договору займа от 15 ноября 2013 года в сумме 400 000 руб. сроком на три месяца под 7% в месяц с капитализацией долг по процентам составляет на 26 октября 2016 года 4 360 315 руб., просрочка платежа составила 35 месяцев 19 дней;
-по договору займа от 20 ноября 2013 года в сумме 150 000 руб. сроком на десять дней под 10% в месяц с капитализацией долг по процентам составляет на 26 октября 2016 года 4 299 672 руб. 8 коп. просрочка платежа составила 35 месяцев 6 дней;
-по договору займа от 25 ноября 2013 года в сумме 25 000 руб. сроком на один месяц под 10% в месяц с капитализацией долг по процентам составляет на 26 октября 2016 года 704 902 7 коп., просрочка платежа составила 35 месяцев 1 день;
В судебном заседании истец Киселев А.П. и его представитель Бурцева А.Ю. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. Киселев А.П. пояснил, что ответчик не исполнил обязательство как в части возврата суммы основного долга, так и в части процентов за пользование займом.
Заочным решением Черкесского городского суда от 2 февраля 2017 года исковые требования Киселева А.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Канталинского А.И. в пользу Киселева А.П. долг по всем договорам займа в сумме 1 375 000 руб., проценты за пользование в сумме 18 051 907 руб., государственную пошлину в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Канталинского А.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Киселева А.П. о взыскании процентов за пользование займами. Так, по мнению заявителя к возникшим правоотношениям суд должен был применить положения ст. 395 ГК РФ, а не исходить из условий договора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Киселев А.П. полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Канталинского А.И.- Савельева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, а Киселев А.П. и его представитель Бурцева А.Ю. поддержали доводы своих возражений.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены несколько возмездных договоров займа денежных средств:
- договор от 10 ноября 2013 года на сумму 500 000 рублей, под 7 % в месяц с капитализацией процентов на срок до двух месяцев, то есть до 10 января 2014 года (л.д.64);
-договор от 12 ноября 2013 года на сумму 300 000 руб., под 10 % в месяц с капитализацией процентов на срок до трех месяцев, то есть до 12 февраля 2014 года ( л.д.65);
-договор от 15 ноября 2013 года на сумму 400 000 руб., под 7 % в месяц с капитализацией процентов на срок до трех месяцев, то есть до 15 февраля 2014 года (л.д.66);
-договор от 20 ноября 2013 года на сумму 150 000 руб., под 10 % в месяц с капитализацией процентов на срок до десяти дней, то есть до 30 ноября 2013 года (л.д.67);
-договор от 25 ноября 2013 года на сумму 25 000 руб., под 10 % в месяц с капитализацией процентов на срок до одного месяца, то есть до 25 декабря 2013 года (л.д.68).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из расписки, которая подтверждает факт заключения договора займа, стороны установили процент за пользование займом по договору от 10 ноября 2013 года на сумму 500 000 рублей, под 7 % в месяц; по договору от 12 ноября 2013 года на сумму 300 000 руб., под 10 % в месяц; по договору от 15 ноября 2013 года на сумму 400 000 руб., под 7 % в месяц; по договору от 20 ноября 2013 года на сумму 150 000 руб., под 10 % в месяц; по договору от 25 ноября 2013 года на сумму 25 000 руб., под 10 % в месяц.
Договора между сторонами не расторгнуты, а доказательств установления иного процента за пользование займом ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Поскольку договор займа между сторонами не расторгнут, обязательства ответчиком не исполняются, то Киселев А.П., как следует из искового заявления, вправе требовать как возврата суммы основного долга, так и установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по всем сделкам до 26 октября 2016 года. Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
Процент за пользование займом установленный договором от 10 ноября 2013 года равен 7 % в месяц, то есть 500 000 руб. х 7% = 35 000 руб. в месяц.
Следовательно, на момент обращения Киселева А.П. с настоящим иском в суд у ответчика имелось неисполненное обязательство по договору от 10 ноября 2013 года в размере 1 778 666 руб., которое состоит из суммы основного долга 500 000 руб., процентов за пользование займом 1 278 666 руб. (с 10 ноября 2013 года по 26 октября 2016 года).
Процент за пользование займом установленный договором от 12 ноября 2013 года равен 10 % в месяц, то есть 300 000 руб. х 10% = 30 000 руб. в месяц. Следовательно, по договору от 12 ноября 2013 года имеется неисполненное обязательство в размере 1 364 000 руб., которое состоит из суммы основного долга 300 000 руб., процентов за пользование займом 1 064 000 руб. ( с 12 ноября 2013 года по 26 октября 2016 года).
Процент за пользование займом установленный договором от 15 ноября 2013 года равен 7 % в месяц, то есть 400 000 руб. х 7% = 28 000 руб. в месяц. Следовательно, по договору от 15 ноября 2013 года имеется неисполненное обязательство в размере 1 310 267 руб., которое состоит из суммы основного долга 400 000 руб., процентов за пользование займом 910 000 руб. (с 15 ноября 2013 года по 26 октября 2016 года).
Процент за пользование займом установленный договором от 20 ноября 2013 года равен 10 % в месяц, то есть 150 000 руб. х 10% = 15 000 руб. в месяц. Следовательно, по договору от 20 ноября 2013 года имеется неисполненное обязательство в размере 678 000 руб., которое состоит из суммы основного долга 150 000 руб., процентов за пользование займом 528 000 руб. ( с 20 ноября 2013 года по 26 октября 2016 года).
Процент за пользование займом установленный договором от 25 ноября 2013 года равен 10 % в месяц, то есть 25 000 руб. х 10% = 2 500 руб. в месяц. Следовательно, по договору от 25 ноября 2013 года имеется неисполненное обязательство в размере 112 583 руб. 34 коп., которое состоит из суммы основного долга 25 000 руб., процентов за пользование займом 87 583 руб. 34 коп. ( с 25 ноября 2013 года по 26 октября 2016 года).
Вышеуказанные суммы с учетом процентов за пользование займом подлежали взысканию с ответчика, поскольку данные проценты по своей правовой природе не являются неустойкой, в связи с чем не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору.
Таким образом, находящийся у заимодавца подлинник расписки, выданный заёмщиком является долговым документом.
По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора. Исходя из доказательств, представленных Киселевым А.М. следует, что обязательство Канталинского А.И. не прекратилось.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Уплата данных процентов вопреки доводам апелляционной жалобы не может быть заменена на уплату процентов, рассчитанных исходя из положений ст. 395 ГК РФ, поскольку применение данной нормы является мерой гражданско-правовой ответственности, а не уплатой процентов за пользование займом.
Так, пункт 1 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Поэтому при разрешении данного спора в части взыскания процентов судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, а не уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Из материалов дела и пояснений, данных в суде апелляционной инстанции Киселевым А.П., следует, что увеличение процентов за пользование займом путем их капитализации предусмотрено заключенными между сторонами договорами займа на случай неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременной выплате ежемесячной суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из приведенных правовых норм следует, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).
Оценивая представленные доказательства, поведение сторон после заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, правовая природа капитализации процентов по условиям заключенного договора является мерой гражданско-правовой ответственности (неустойкой) в случае невозврата займа заёмщиком.
Исходя из представленного расчета капитализация процентов (неустойка) по договору от 10 ноября 2013 года составила 5 537 587 руб., по договору от 12 ноября 2013 года 8 824 165 руб., по договору от 15 ноября 2013 года 4 360 315 руб., по договору от 20 ноября 2013 года 4 299 672 руб. 8 коп., по договору от 25 ноября 2013 года 704 902 руб. 7 коп.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая, что неустойка является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, судебная коллегия с учетом заявления в суде первой инстанции представителя ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и уменьшить размер неустойки по договору от 10 ноября 2013 года до 100 000 руб., по договору от 12 ноября 2013 года до 80 000 рублей, по договору от 15 ноября 2013 года до 80 000 рублей, по договору от 20 ноября 2013 года до 50 000 рублей и по договору от 25 ноября 2013 года до 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, а не условий договора, основаны на неправильном применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец не заявил требование о начислении процентов на просроченную уплатой сумму займа на основании ст. 395 ГК РФ, а просил взыскать неустойку, предусмотренную договором, исчисленную путем капитализации процентов. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ к возникшим правоотношениям у судебных инстанций не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Киселева А.П. к Канталинскому А.И. о взыскании суммы долга отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать в пользу Киселева А.П. с Канталинского А.И. по договору займа от 10 ноября 2013 года сумму основного долга 500 000 руб., проценты за пользование займом с 10 ноября 2013 года по 26 октября 2016 года 1 278 666 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., а всего 1 878 666 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.
Взыскать в пользу Киселева А.П. с Канталинского А.И. по договору займа от 12 ноября 2013 года сумму основного долга 300 000 руб., проценты за пользование займом с 12 ноября 2013 года по 26 октября 2016 года 1 064 000 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., а всего 1 444 000 (один миллион четыреста сорок четыре тысячи) рублей.
Взыскать в пользу Киселева А.П. с Канталинского А.И. по договору займа от 15 ноября 2013 года сумму основного долга 400 000 руб., проценты за пользование займом с 15 ноября 2013 года по 26 октября 2016 года 910 267 руб., неустойку в сумме 80 000 руб., а всего 1 390 267 (один миллион триста девяносто тысяч двести шестьдесят семь) рублей.
Взыскать в пользу Киселева А.П. с Канталинского А.И. по договору займа от 20 ноября 2013 года сумму основного долга 150 000 руб., проценты за пользование займом с 20 ноября 2013 года по 26 октября 2016 года 528 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., а всего 728 000 (семьсот двадцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Киселева А.П. с Канталинского А.И. по договору займа от 25 ноября 2013 года сумму основного долга 25 000 руб., проценты за пользование займом с 25 ноября 2013 года по 26 октября 2016 года 87 583 руб. 34 коп., неустойку в сумме 20 000 руб., а всего 132 583 (сто тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 34 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
