Определение Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-10321/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-10321/2020
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе финансового управляющего Стрекаловской А.Ю. - Губиной Веры Эдуардовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.08.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Финансового управляющего Губиной В.Э. об отмене мер по обеспечению иска отказать".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Губина В.Э. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Заявление мотивировано тем, что Арбитражным судом Пермского края 21 июня 2019 года введена процедура реализации имущества в отношении должника Стрекаловской А.Ю., процедура продлена до 09 октября 2020 года. В процедуре реализации имущества путем продажи на открытых электронных торгах продан земельный участок, принадлежащий Стрекаловской А.Ю. на праве собственности, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер N **. Согласно выписке из ЕГРН на указанный участок наложены аресты.
С учетом дополнительных требований, финансовый управляющий просил снять все имеющиеся обеспечительные меры в виде арестов, наложенных постановлениями Ленинского районного суда от 20.04.2017 года, от 06.11.2013 года, 06.07.2015 года, постановлениями Свердловского районного суда г. Перми от 10.02.2017 года, от 10.11.2016 года, от 16.08.2016 года, постановлениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2017 года, протоколом наложения ареста на имущество от 11.08.2015 года, наложенные на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу ****.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.08.2020 года заявление об отмене мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе финансового управляющего Стрекаловской А.Ю. - Губиной В.Э. содержится просьба об отмене вышеуказанного определения в части отказа в отмене мер по обеспечению иска, принятых по определению судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми в рамках дела N **/2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером ** по адресу ****.
Заявитель жалобы указывает, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; имущество реализовано с торгов финансовым управляющим; требования ПАО "СКБ-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Стрекаловской А.Ю.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы финансового управляющего Стрекаловской А.Ю. - Губиной В.Э, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как установлено п. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 марта 2019 года в целях обеспечения искового заявления ПАО "СКБ-Банк" к Стрекаловской А.Ю. наложен арест на имущество, принадлежащее Стрекаловской А.Ю., в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы заявленного иска - 271942 рублей 68 копеек.
Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, в пользу Банка со Стрекаловской А.Ю. взыскана задолженность в размере 271942 рубля 68 копеек, расходы по госпошлине в размере 5919 рублей 43 копейки.
20 августа 2019 года в адрес истца (взыскателя) направлен исполнительный лист.
Согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2020 года на земельный участок с кадастровым номером N ** в отношении объекта имеются зарегистрированные аресты, наложенные на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2019 года по делу N **/2019, постановлений Ленинского районного суда г. Перми от 16.07.2015 года, от 06.11.2013 года, постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.11.2017 года, принято заявление о государственной регистрации ограничения (обременения), запись N**.
Как следует из разъяснений вышестоящего суда, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Суд первой инстанции, отказывая в снятии ареста, наложенного Орджоникидзевским районным судом г. Перми от 07.03.2019 года, приведенные разъяснения учел, и обоснованно исходил из того, что решение суда не исполнено, в то же время арест, принятый указанным судебным актом, представляет собой меру по обеспечения иска, которая подлежит сохранению.
Кроме того, предметом заявления финансового управляющего является снятие ареста с земельного участка с кадастровым номером N **, проданного на торгах в рамках дела о банкротстве. В то же время, определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.03.2019 года арест непосредственно на земельный участок N ** наложен не был, и в качестве ограничения на указанный земельный участок арест в ЕГРН на основании указанного судебного постановления не зарегистрирован.
В отношении иных мер по обеспечению иска, наложенных иными судебными органами, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что меры по обеспечению иска подлежат отмене тем судом, которым они были наложены.
Доводы частной жалобы о том, что с даты признания Стрекаловской А.Ю. банкротом ( с 21.06.2019 года) снимаются ранее наложенные аресты; требования ПАО "СКБ-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Стрекаловской А.Ю., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, тем более, как было указано, Орджоникидзевским районным судом г. Перми в отношении земельного участка такие меры приняты не были, арест на него по определению указанного суда не наложен.
В связи с этим достаточные основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Стрекаловской А.Ю. - Губиной Веры Эдуардовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка