Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33-10321/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-10321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.
при ведении протокола помощником судьи Фархутдиновой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - Управляющая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 41 210 руб. 42 коп., пени - 14 100 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 1 859 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 440 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что Управляющая компания оказывала коммунальные услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: адрес, до дата Ответчик с дата является собственником жилого помещения площадью 85,2 кв. м, по адресу: адрес. Управляющая компания направляла ФИО1 квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых содержалась информация о сумме долга, однако задолженность ответчиком на момент подачи данного искового заявления не погашена. дата определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан, судебный приказ от дата о взыскании с ответчика задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг отменен в связи с заявлением ответчика.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 39421 руб. 42 коп., пени в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1859 руб., а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 440 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание расчеты ответчика по отоплению, согласно которым сумма платы за отопление за весь период 7 месяцев с августа 2017 г. по февраль 2018 г. должна составлять 13 033 руб. 98 коп., что должно быть меньше на 3 713 руб. 76 коп., чем взыскал суд, необоснованно взяв неверные расчеты истца, не проведя расчетов; истцом неверно представлена общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а именно 15065,8 кв. м, тогда как в финансово-лицевой счете на оплату указывает общую площадь всех жилых и нежилых помещений - 20 789,1 кв. м. Налицо явное противоречие в цифрах, что привело к неверным расчетам. Судом не приняты доводы и аргументы ответчика также в части начисления платы - компонент на подогрев ХВС, так как истец подтвердил, что данный объем тепловой энергии включен в теплоноситель на нагрев холодной воды на нужды горячего водоснабжения, при этом требование об оплате нагрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения внутриквартирного, а также нагрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения при содержании общедомового имущества заявлено отдельно (дополнительно).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора Управляющей компании - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с дата является собственником адрес общей площадью 85,2 кв. м, по адресу: адрес.
Из протокола N... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования с дата по дата, следует, что единогласно принято решение за управление вышеуказанным многоквартирным домом Управляющей компанией.
Как следует из письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору N... от дата многоквартирный адрес Республики Башкортостан: в период с дата по дата находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Комфорт" (ИНН N...); в период с дата по дата находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Уютный дом" (ИНН N...); в период с дата по дата находился в реестре лицензии управляющей организации ООО УК "Комфорт" (ИНН N...). Кроме того, многоквартирный адрес организации дата с периодом полномочий по управлению домом с дата
Как следует из выписки по финансово-лицевому счету N..., сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам с августа 2017 г. по февраль 2018 г. составляет 41 210 руб. 62 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являющийся в спорный период собственником спорного помещения, обязан вносить испрашиваемые истцом платежи, в связи с чем, имеет обязанность перед истцом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществлять оплату предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем с ФИО1 взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 39 421 руб. 42 коп., при этом судом первой инстанции произведен расчет платы за содержание из расчета 19 кв. м за 1 кв. м на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от дата, а не как просил истец из расчета 22 руб. за 1 кв. м, а начисленные истцом пени в размере 14 100 руб. 42 коп. снижены по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.
По доводам апелляционной жалобы ФИО1, оспаривающего правомерность взыскания задолженности только в части расчета платы за отопление и начисления платы - компонент на подогрев ХВС, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части со снижением взысканного размера задолженности и пени, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).
В силу вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Мнение подателя жалобы о том, что из расчета подлежащих взысканию сумм подлежит исключению плата за отопление в размере 3 713 руб. 76 коп., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленный истцом расчет соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... (далее - Правила N..., здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), пунктом 42 (1) которых установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N... к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
При этом по смыслу пункта 42 (2) способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.
В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6 (1) приложения N... к настоящим Правилам.
В 2016 - 2018 годах согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от дата N... "О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах" на территории адрес расчет оплаты коммунальной услуги по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах осуществлялся равномерно в течение календарного года.
Таким образом, начисление истцом ответчику платежей за услугу отопление за период с августа 2017 г. по февраль 2018 г. с учетом корректировки законны, определены по формулам, подлежащим применению в спорных правоотношениях, соответствуют общей площади жилого помещения, принадлежащего ответчику, среднемесячному объему потребляемой тепловой энергии в соответствующий временной период, в том числе определяемому по показаниям общедомового прибора учета, общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, иным показателям, необходимым для произведения соответствующего расчета.
Вопреки суждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не принял представленный стороной ответчика расчет платы за отопление (том 1 л.д. 147-151), который производится следующим образом: 85,2 кв. м (площадь жилого помещения ответчика) х 0,01131678 (среднемесячный объем тепловой энергии за 2017 г.) х 1978 руб. 32 коп. (тариф на 1 Гкал) = 1 907 руб. 476 коп., и далее 1 907 руб. 476 х 5 мес. = 9 537 руб. 38 коп.; 85,2 кв. м (площадь жилого помещения ответчика) х 0,0130333 (среднемесячный объем тепловой энергии за 2018 г.) х 1978 руб. 32 коп. (тариф на 1 Гкал) = 2 196 руб. 80 коп. х 2 мес. = 4 396 руб. 60 коп., так как стороной ответчика за вышеуказанные временные периоды необоснованно рассчитывается среднемесячный объем тепловой энергии соответственно 0,01131678 и 0,0130333, так как таковой определяется исходя из показаний общедомового прибора учета, и общей площади жилых и нежилых помещений, которая определяется ответчикам по периодам то 20789,10 кв. м, то 21098,2 кв. м, а правильно будет составлять по периодам: 2445,993 Гкал: 15065,8 кв. м : 12 = 0,01353168344 Гкал за кв. м; 2865,165 Гкал : 15065,8 кв. м : 12 = 0,01584806869 Гкал за кв. м. адрес жилых и нежилых помещений для расчета подтверждена как копией технического паспорта на дом, так и представленным стороной истца заключением эксперта N... от дата, по которому площадь жилых и нежилых помещений - 15065,80 кв. м.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправомерно производилось двойное начисление платы за потребленный ресурс в виде тепловой энергии, включающий отопление и теплоноситель на нагрев холодной воды для горячего водоснабжения, поскольку установлено, что за указанные виды услуг плата начислялась по общедомовому прибору учета тепловой энергии жилого адрес, фиксирующему расход тепловой энергии, как на отопление, так и тепловой энергии на горячее водоснабжение.
Общедомовой прибор учета тепловой энергии жилого адрес фиксирует (считывает) расход тепловой энергии, как на отопление, так и на горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 42 Правил N..., в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в помещении, оборудованном индивидуальным или общим прибором учета определяется в соответствии с формулой 23 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.
Принимая во внимание положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 32 Федерального закона от дата N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", части 5 статьи 9 Федерального закона от дата N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 88 "Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., Правил N..., Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.
Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, нашедшей свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата
Оснований для начисления платы исключительно по приборам учета, установленным в квартире ответчика, не имелось, поскольку установлено и не оспаривается, что ответчик ФИО1 за исследуемый период никакой платы за потребленные энергоресурсы в Управляющую компанию не вносил и соответственно установлено и не оспаривается, что ответчик в Управляющую компанию не предоставлял показания приборов учета, установленных в его квартире.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.
Поскольку ответчик не представил суду каких-либо доказательств, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса в период с августа 2017 г. по февраль 2018 г., оснований для исключения из оплаты задолженности за отопление, компонента на подогрев ХВС не имеется. Доказательств, подтверждающих оплату поставленных коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Климина К.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка