Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гришиной В.Г., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
рассмотрела гражданское дело по иску департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Каспрова О.Л., Сметанина Ю.А. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении
по апелляционной жалобе департамента градостроительства администрации г. Красноярска
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Каспрова О.Л., Сметанина Ю.А. удовлетворить.
Изъять для муниципальных нужд в собственность города Красноярск жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>,
<адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый N.
Прекратить право собственности Каспрова О.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый N, после выплаты возмещения в пользу Каспрова О.Л. в размере 3 173 690 рублей.
Выселить Каспрова О.Л., Сметанина Ю.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>,
<адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый N.
Взыскать с муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Каспрова О.Л. возмещение судебных расходов в сумме 35 828,40 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия
установила:
Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился к Каспрова О.Л., Сметанина Ю.А. с требованием об изъятии имущества с выкупом, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.
В обоснование указал, что ответчик Каспрова О.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, распоряжением администрации г. Красноярска от 15.07.2019 года N 92-арх изъят для муниципальных нужд в целях сноса аварийного дома. Ответчик отказалась от заключения соглашения о выкупе, выражая несогласие с определенной выкупной ценой.
Просили изъять для муниципальных нужд у Каспрова О.Л. жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., определив возмещение в размере 2 011 000 рублей; выселить из указанной квартиры и снять с регистрационного учета Каспрова О.Л., Сметанина Ю.А.; прекратить право собственности Каспрова О.Л. на спорное имущество; признать право муниципальной собственности на спорное имущество.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства администрации г. Красноярска просит решение суда в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение изменить, установив размер возмещения в заявленной истцом сумме. Указывают, что экспертное заключение ООО "ИнкомОценка" является недопустимым доказательством, так как не обладает достаточной ясностью, является неполным, противоречит действующему законодательству; экспертом допущены ошибки относительно характеристик объекта оценки и объектов-аналогов, а именно: неверно введена корректировка на "состояние отделки" объектов-аналогов жилых домов по отношению к объекту оценки; эксперт использовал неактуальный справочник оценщика.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Каспрова О.Л. - Клевцову Л.В., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшую решение суда, не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (п. 3).
Частью 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6).
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Каспрова О.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>6, общей площадью 63,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.06.2019 года.
В данной квартире на регистрационном учете состоят Каспрова О.Л., Сметанина Ю.А.
Распоряжением администрации г. Красноярска N 55-гх от 22.06.2015 года жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
15.04.2019 года департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска собственнику направлено требование о сносе многоквартирного дома в срок до 17.06.2019 года.
Распоряжением администрации г. Красноярска N 92-арх от 15.07.2019 года земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100378:64 и жилое помещение по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.
17.07.2019 года ответчику направлено уведомление о принятом решении.
05.08.2019 года администрацией г. Красноярска подготовлено соглашение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому за изымаемое жилое помещение Каспрова О.Л. предложено возмещение в общей сумме 2 011 000 рублей.
В обоснование указанной выкупной цены истцом представлен отчет от 22.07.2019 года, составленный ООО "Сюрвей-сервис", согласно которому рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости и убытков, понесенных собственником в связи с изъятием, составляет всего 2 011 000 рублей, в том числе: квартиры - 1 802 000 рублей; убытки - 209 000 рублей, в состав которых включены аренда жилья - 99 600 рублей, расходы на переезд - 20 400 рублей, оказание риэлтерских услуг - 87 360 рублей, оформление права собственности на новое жилье - 2 000 рублей.
13.08.2019 года Каспрова О.Л. подписать соглашение отказалась ввиду несогласия с размером возмещения выкупной стоимости.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ИнкомОценка", по заключению которого на дату проведения экспертизы размер возмещения с учетом уточнения экспертом применяемого коэффициента составляет 3 173 690 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры - 2 489 000 рублей, рыночная стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома - 233 952 рублей, рыночная стоимость доли в праве на земельный участок - 209 226 рублей, размер расходов, связанных с изъятием указанной квартиры и на переезд - 241 512 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у собственника Каспрова О.Л. жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, выселении ответчиков со снятием с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск на спорное жилое помещение.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
Определяя размер выкупной цены спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта ООО "ИнкомОценка", поскольку судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на результатах непосредственного осмотра объекта оценки, в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом.
Допрошенный судом первой инстанции эксперт разъяснил данное им заключение, устранил выявленные неточности, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы.
При определении размера компенсации экспертом, как это предусмотрено законом, учтена рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчиков в праве общей собственности на такое имущество, а также убытки, причиненные изъятием у ответчиков жилого помещения.
Выражая несогласие с экспертным заключением, сторона истца каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта, в дело не представила, вопрос о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не ставила.
С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения за изымаемое имущество судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Доводы жалобы о необоснованном возложении на истца обязанности по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 828,40 рублей, так как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, судебная коллегия отклоняет оп следующим основаниям.
Распределение судебных расходов между сторонами по итогам рассмотрения спора по существу урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, настоящий спор возник ввиду несогласия ответчика с предлагаемой истцом рыночной стоимостью изымаемого имущества.
Представляя доказательства в подтверждение своих возражений, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.
Результаты проведенной по делу судебной экспертизы приняты судом в обоснование размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости, подтвердили обоснованность возражений ответчика относительно размера выкупной цены, в связи с чем, исковые требования департамента градостроительства администрации города в части размера возмещения отклонены.
При таких обстоятельствах, спорные требования, для рассмотрения которых по делу проводилась экспертиза, разрешены в пользу ответчика, а потому расходы на проведение судебной экспертизы правомерно возмещены Каспрова О.Л. за счет истца.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
