Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-103/2022

Санкт-Петербург 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Петухова Д.В.,

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре Кобцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу Щербакова А. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Крутова А. А. к Щербакову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Крутова А.А. и его представителя Кауровой Т.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Крутов А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Щербакова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 224259 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13821 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2016 года обратился к Щербакова А.В. с целью покупки транспортного средства в Санкт-Петербурге. Щербаков А.В. предложил истцу приобрести экскаватор марки VOLVOEC210CLV1NVCEC, стоимостью 900000 рублей, указав, что после ремонта экскаватор может быть перепродан за 1800000 рублей. Так же ответчик предложил, что первое время, пока экскаватор находится у Щербакова А.В., он будет работать на карьере и Крутов А.А. будет ежемесячно получать денежные средства в качестве арендной платы. На что истец согласился и <дата> перевел указанную сумму денежных средств Щербакову А.В. тремя суммами: 300000 рублей на банковскую карту N..., зарегистрированную на имя Щербакова А.В.; 300000 рублей на банковскую карту N..., зарегистрированную на имя его жены Щербаковой Е.В.; 300000 рублей на банковскую карту N..., зарегистрированную на имя Бамбулевич Е.С., которая является бухгалтером Щербакова А.В. <дата> Щербаков А.В. подтвердил истцу, что получил все 900000 рублей. После этого Щербаков А.В. сообщил, что выкупил вышеуказанный экскаватор и занимается оформлением документов на него. Вместе с тем, до настоящего времени ни экскаватор, ни денежные средства истцу не возвращены. При таком положении истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга <дата> исковые требования Крутова А.А. удовлетворены частично, с Щербакова А.В. в пользу Крутова А.В. взыскана денежная сумма в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112721 рубля 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13263 рублей 61 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагает, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в сумме 900000 рублей не доказан.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил.

С учетом изложенного и в силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Крутов А.А. осуществил три денежных перевода на общую сумму 900000 рублей, а именно: 300000 рублей на банковскую карту N... на имя Щербакова А.В.; 300000 рублей на банковскую карту N... на имя Щербаковой Е.В.; 300000 рублей на банковскую карту N... на имя Бамбулевич Е.С., без указания назначения платежей.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП N... УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Крутова А.А. по факту мошеннических действий. При этом из содержания постановления следует, что Щербаков А.В. получил денежные средства от Крутова А.А. в размере 900000 рублей на покупку автомобиля, после получения денежных средств в размере 900000 рублей Щербаковым А.В. был приобретен экскаватор, в подтверждение чего истцу были направлены фотографии приобретенного экскаватора, истцу было предложено прибыть за транспортным средством. Впоследствии Щербаков А.В. указал, что приобретенный экскаватор был похищен с карьера, поскольку документов на экскаватор не было, в полицию по данному факту он не обращался.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Крутова А.А., указав на то, что факт получения Щербаковым А.В. от Крутова А.А. денежной суммы в размере 900000 рублей подтвержден представленными в дело доказательствами, при этом доказательств законных оснований для приобретения ответчиком данной денежной суммы суду не представлено, при этом обязанность по представлению таких доказательств была возложена исключительно на ответчика в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 395, 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 112721 рубля 92 копеек.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод ответчика о недоказанности факта сбережения им за счет истца денежных средств в сумме 900000 рублей судебная коллегия отклоняет, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ходатайства ответчика из 1 отдела полиции УМВД России по <адрес> судом апелляционной инстанции истребована копия материала КУСП по обращению Крутова А.А. и принята в качестве дополнительного доказательства, поскольку соответствующее ходатайство ответчика было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Из содержащегося в названном материале КУСП письменного объяснения Щербакова А.В. от <дата> следует, что денежные средства в размере 900000 рублей перечисленные Крутовым А.А. <дата> были фактически получены Щербаковым А.В., однако возвращать денежные средства ответчик не намерен, так как на них был приобретен экскаватор (л.д. 44 том 2).

Таким образом, представленным в дело письменным объяснением Щербакова А.В. от <дата>, подтвержден факт получения ответчиком денежных средств от истца, при этом доказательств того, что денежные средства были потрачены в интересах Крутова А.А., либо возвращены ему, в дело не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьями 1102, 1107 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть истцу денежную сумму в размере 900000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом при правильном применении положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Довод о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка