Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-103/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-103/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потешкиной Ю. В., Потешкина С. Б. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 22.11.2021, которым постановлено:
Исковые требования Потешкиной Ю. В., Потешкина С. Б. к Зверевой О. В., Зверевой Л. В. о сносе объектов недвижимости оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в пользу Потешкиной Ю. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истцов Потешкиной Ю.В., Потешкина С.Б., представителей ответчиков Зверевой О.В. и Зверевой Л.В. - Скажутиной Н.С., Скажутина М.А., представителя ответчика ООО "Гелиос" Акуловой К.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потешкина Ю.В., Потешкин С.Б. обратились в суд с иском к Зверевой О.В., Зверевой Л.В. о сносе самовольных построек. В обоснование иска указали, что являются владельцами земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Их права, как собственников земельного участка, грубо нарушаются собственниками смежных земельных участков Зверевой О.В. и Зверевой Л.В. с кадастровыми номерами: N <...>.
На земельном участке Зверевой О.В. имеется объект незавершённого строительства. На земельном участке Зверевой Л.В. возведена двухэтажная пристройка к жилому дому (1-й этаж - гараж, 2-й этаж - под жильё).
Данные объекты возведены в непосредственной близости к их земельному участку без соблюдения требований СНиП 30-02.97.
Самовольная постройка (гараж) создаёт угрозу их жизни и здоровью, так как плохо закреплённые элементы объекта недвижимости регулярно падают на их (истцов) земельный участок, с гаража атмосферные осадки падают (сливаются) на их участок. Гараж незаконно подключён к электроэнергии, что создаёт угрозу пожарной безопасности.
В связи с этим они не могут осуществить на своём земельном участке строительство надворных построек.
С учётом уточнения исковых требований истцы просили суд обязать Звереву О.В. произвести демонтаж незавершённого объекта строительства, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N <...>; обязать Звереву Л.В. произвести демонтаж объекта капитального строительства, установленного экспертным заключением, как двухэтажный гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...>.
В судебном заседании истец Потешкина Ю.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что наличие возведённых ответчиками объектов нарушает право на свободное владение принадлежащим им земельным участком, на котором они не могут построить капитальное строение. Объекты капитального строительства должны располагаться на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка, а объекты ответчиков располагаются на расстоянии 88 см и 20 см. К самострою самовольно подключено энергоснабжение. Также просила возместить судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя при рассмотрении дела.
Истец Потешкин С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что самовольная постройка (недостроенный объект недвижимости) создаёт угрозу жизни и здоровью. В настоящее время убрана крыша, окна заложены бетонными блоками без раствора, которые могут выпасть. Местами торчит арматура. Целостность их забора нарушена, поскольку здание выдвинуто на принадлежащий им земельный участок. Их земельный участок затемнён стеной объекта высотой более 3,5 м и длиной около 6 м. Самострой (гараж) является объектом капитального строительства и подлежит обязательной государственной регистрации, что ответчиком сделано не было. При возведении этого объекта нарушено требование градостроительных норм в части отступа, объект незаконно подключён к электричеству, что создаёт угрозу пожарной безопасности. Объекты не имеют технических паспортов. Они в течение двух лет не могут приступить к строительству на принадлежащем им земельном участке, за это время строительные материалы значительно выросли в цене.
Ответчики Зверева О.В., Зверева Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд направили своего представителя Скажутину Н.С.
Представитель ответчиков Скажутина Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что объекты недвижимости не создают угрозы жизни и здоровью истцов, соответствуют противопожарным нормам и правилам, о чём указано в заключении эксперта. Незначительное отступление от градостроительных норм не может являться единственным основанием для сноса объектов недвижимости. Истцами не доказано нарушение их права собственности ответчиками. Вопрос о подключении к электроснабжению к данному делу не относится.
Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО", ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ООО "Гелиос", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдова Е.Б., Акулов Д.М., Бронников А.Н., кадастровый инженер ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" Вовчак А.А., кадастровый инженер ООО "Гелиос" Панова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Потешкина Ю.В., Потешкин С.Б. просили решение суда отменить, в том числе и в части взыскания судебных расходов, принять новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что судом не проведён анализ запрошенных и не представленных ответчиками правоустанавливающих и правоподтверждающих документов: актов согласования границ земельных участков со смежными собственниками, свидетельств о государственной регистрации прав.
Судом формально принят во внимание недостоверный и неактуальный межевой план, составленный с нарушением статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", представленный Зверевой Л.В., с недостоверной площадью на неактуальный участок с кадастровым номером N <...>, снятый с кадастрового учёта.
Выводами строительной экспертизы установлен факт существенного нарушения градостроительных требований в части допустимого отступа от их земельного участка до возведённых спорных капитальных объектов. Вместо необходимого отступа не менее 3 м объекты возведены с отступом в 20 см и 88 см. Эксперт подтвердил, что устранение их прав невозможно без сноса капитального объекта строительства.
Суд оставил без внимания их ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на их земельный участок с актом согласования границ смежными собственниками по адресам: <...>, и <...>.
При образовании новых земельных участков с кадастровыми номерами N <...> акт согласования не составлялся. Земельный участок с кадастровым номером N <...> образован путём объединения и захвата земель.
В материалах дела имеется уведомление от представителя Скажутина М.А., адресованное отделу архитектуры и строительства администрации МО "Смидовичский муниципальный район", в котором он указал, что спорный объект "жилой дом" будет достроен как подсобная постройка "гараж". После проведения судебной экспертизы объект незавершённого строительства подвергся самовольной реконструкции с возможностью достроить (снесена крыша, часть цементных блоков). В 2020 году в Росреестр ответчиком Зверевой О.В. внесены сведения о статусе объекта незавершённого строительства "капитальный гараж", но при этом не проведена экспертиза на соответствие нового объекта капитального строительства со статусом "капитальный гараж". Суд первой инстанции оценку данному уведомлению не дал, как не дал оценку новому статусу объекта недвижимости.
Данный объект со статусом "капитальный гараж" представляет угрозу их безопасности, так как подвергся самовольной реконструкции (на их земельный участок слетели металлическая крыша, часть цементных блоков), не соответствует градостроительным нормам и правилам.
По их мнению, объект "капитальный гараж" высотой более 3,5 м является самовольной постройкой, в связи с тем, что 21.07.2021 у ответчика Зверевой О.В. истёк срок разрешения на строительство. Объект не введён в эксплуатацию, право собственности на него не зарегистрировано.
Возведённый двухэтажный гараж высотой более 4 м также является самовольной постройкой, нарушающей их права. Так с гаража на их участок слетел металлический дымоход. Данный объект самовольно подключён к электроснабжению, что создаёт угрозу пожарной безопасности. Право собственности на указанную самовольную постройку не зарегистрировано.
Полагали, что ответчиками захвачено 46 кв.м принадлежащего им земельного участка. Ответчиками не предусмотрены нормы отступа по пожарной безопасности, поэтому они (истцы) не могут приступить к строительству своего капитального объекта.
Ответчиками нарушены нормы санации и на их (истцов) земельный участок сходит большое количество осадков.
Ответчики Зверева О.В., Зверева Л.В., представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО", ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Давыдова Е.Б., Акулов Д.М., Бронников А.Н., кадастровый инженер ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" Вовчак А.А., кадастровый инженер ООО "Гелиос" Панова Е.В. в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции истцы Потешкина Ю.В., Потешкин С.Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчиков Зверевой О.В. и Зверевой Л.В. - Скажутина Н.С., Скажутин М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Гелиос" Акулова К.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.10.2020 частично удовлетворены исковые требования Потешкиной Ю.В., Потешкина С.Б. к Зверевой О.В., Зверевой Л.В., ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении нарушений границ земельного участка и сносе объектов недвижимости.
Признано местоположение земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: <...> реестровой ошибкой, исключены из состава ЕГРН сведения об описании координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N <...> по указанному адресу.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N <...> по адресу: <...> по координатам, указанным в решении суда.
На Звереву Л.В. возложена обязанность в отношении гаража (пристройки к жилому дому с кадастровым номером N <...>), расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, произвести разборку (демонтаж) навесного фасада по юго-восточной стене гаража на расстояние не менее 0,12 метра до достижения отступа от границы с земельным участком с кадастровым номером N <...> 1 метр; организовать водоотвод с кровли гаража в ливневую канализацию <...> и провести мероприятия по снегозадержанию во избежание схода лавины снега с кровли гаража на земельный участок истцов в срок в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
На Звереву О.В. возложена обязанность произвести снос принадлежащего ей объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...> <...>, в срок в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Прекращено производство по делу в части исковых требований Потешкиной Ю.В., Потешкина С.Б. к Зверевой О.В., Зверевой Л.В., ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", ООО "Гелиос", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО об определении границ земельного участка в соответствии с порядком, сложившимся с 16.06.2004, устранении нарушений границ земельного участка в связи с отказом истца от иска.
Со Зверевой О.В., Зверевой Л.В., ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ЕАО взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей в равнодолевом порядке по 180 рублей с каждого в пользу Потешкиной Ю.В., Потешкина С.Б. в размере по 450 рублей в пользу каждого.
В удовлетворении исковых требований Потешкиной Ю.В., Потешкина С.Б. к ООО "Гелиос" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, устранении нарушений границ земельного участка и сносе объектов недвижимости отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.05.2021 решение Смидовичского районного суда ЕАО оставлено без изменения. Абзац восьмой резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать со Зверевой О.В., Зверевой Л.В., ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей по 300 рублей с каждого в пользу Потешкиной Ю.В., Потешкина С.Б. по 450 рублей в пользу каждого".
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.05.2021 отменено в части возложения на Звереву Л.В. обязанности в отношении гаража (пристройки к жилому дому с кадастровым номером N <...>), расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером N <...>, произвести разборку (демонтаж) навесного фасада по юго-восточной стене гаража на расстояние не менее 0, 12 метра до достижения отступа от границы с земельным участком с кадастровым номером N <...> 1 метр; организовать водоотвод с кровли гаража в ливневую канализацию <...> и провести мероприятия по снегозадержанию во избежание схода лавины снега с кровли гаража на земельный участок истцов в срок в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; а также в части возложения обязанности на Звереву О.В. произвести снос объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N <...>, принадлежащего Зверевой О.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <...>, в срок в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Смидовичского районного суда ЕАО от 20.10.2020 с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 05.05.2021 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено следующее.
Потешкин С.Б., Потешкина Ю.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Зверева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен объект незавершённого строительства с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв.м, со степенью готовности 52%.
Разрешение на строительство объекта капитального строительства "индивидуальный жилой дом" общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, со сроком действия до 22.07.2021, выдано Зверевой О.В. администрацией Смидовичского муниципального района ЕАО 22.07.2011. Технический план объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м, степень готовности 52% (правообладатель Зверева О.В.) составлен ООО "Гелиос" 07.02.2013.
Зверева Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке расположен принадлежащий Зверевой Л.В. объект капитального строительства с кадастровым номером N <...> - жилой дом 2012 года постройки. К жилому дому пристроена хозяйственная постройка - двухэтажный гараж.
Судом установлено, что ответчики - собственники земельных участков с указанными выше кадастровыми номерами, за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом, а именно за сокращением отступа от границы земельного участка, в отдел архитектуры и градостроительства администрации Смидовичского муниципального района не обращались.
Обосновывая заявленные требования о сносе строений, истцы Потешкины ссылались на то, что в результате незаконного возведения ответчиками Зверевой О.В. и Зверевой Л.В. объектов недвижимости без соблюдения необходимого расстояния от границ земельных участков, смежных с земельным участком истцов, нарушаются права истцов, являющихся его собственниками, а именно: объекты создают угрозу их жизни и здоровья. С объекта незавершённого строительства убрана крыша, окна заложены бетонными блоками, местами торчит арматура. Здание выдвинуто на их земельный участок, затеняемый стеной здания высотой более 3,5 метров и длиной около 6 метров, которая морально и психологически создаёт дискомфорт нахождения на участке. Объекты возведены с нарушением требований градостроительных норм. Имеется угроза пожарной безопасности. Они не могут приступить к строительству объектов на принадлежащем им земельном участке.
Как установлено судом из имеющегося в материалах дела экспертного заключения от 04.09.2020 N <...>, составленного ООО "Группа компаний "Вертикаль", объёкт строительства - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N <...> принадлежащий Зверевой Л.В., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...> и по границе с земельным участком с кадастровым номером N <...> (правообладатели Потешкина Ю.Б., Потешкин С.Б.), соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.
Объект строительства пристройка (двухэтажный гараж площадью <...> кв.м) к индивидуальному жилому дому с кадастровым номером N <...>, принадлежащему Зверевой Л.В., расположенному на земельном участке с кадастровым номером N <...> и по границе с земельным участком с кадастровым номером N <...> (правообладатели Потешкина Ю.Б., Потешкин С.Б.), соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части необходимого отступа постройки от границы земельного участка. Отступ от границы земельного участка составляет 0,88 м вместо допустимого 1 м.
Объект незавершённого строительства с кадастровым номером N <...>, принадлежащий Зверевой О.В., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...>, не соответствует требованиям градостроительных регламентов в части необходимого отступа от границы земельного участка. Отступ от границы земельного участка составляет 0,2 м вместо допустимых 3 метров.
Угроза для существующего объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> (индивидуального жилого дома с кадастровым номером N <...>), и угроза жизни и здоровью находящихся в нём граждан от объектов недвижимости Зверевой Л.В., расположенных на земельном участке с кадастровым номером N <...>, и объектов недвижимости Зверевой О.В., расположенных на земельном участке с кадастровым номером N <...>, отсутствует.
Устранение имеющихся нарушений прав собственников земельного участка с кадастровым номером N <...> со стороны собственника гаража (пристройки к жилому дому с кадастровым номером N <...>), принадлежащего Зверевой Л.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, возможно без демонтажа (сноса) объекта следующим образом: 1. Разборка (демонтаж) навесного фасада по юго-восточной стене гаража на расстояние (глубину) не менее 0, 12 метра до достижения отступа от границы с земельным участком с кадастровым номером N <...> 1 метр; 2. Организация водоотвода с кровли гаража в ливневую канализацию <...> и проведение мероприятий по снегозадержанию во избежание схода лавины снега с кровли гаража на земельный участок истцов. Устранение имеющихся нарушений прав собственников земельного участка с кадастровым номером N <...> со стороны собственника объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N <...>, принадлежащего Зверевой О.В., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...>, невозможно без демонтажа (сноса) объекта.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса РФ, статьёй 60 Земельного кодекса РФ, частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 7.1 Свода правил СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы от 04.09.2020 N <...>, учитывая, что спорные строения возведены Зверевой Л.В., Зверевой О.В. на принадлежащих им земельных участках, объект незавершённого строительств возводится Зверевой О.В. на основании разрешения на строительство от <...>, а для возведения Зверевой Л.В. хозяйственной постройки в виде гаража разрешения на строительство не требуется, пришёл к выводу, что незначительное нарушение норм отступа от границы земельного участка, при отсутствии данных о нарушении Зверевой О.В., Зверевой Л.В. строительных норм, отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истцов, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что достоверных и бесспорных доказательств того, что допущенные Зверевой Л.В., Зверевой О.В. несоответствия в части уменьшения размеров отступа от границы земельного участка истцов создают угрозу жизни и здоровью истцов, а также нарушают их права не представлено. А указанные истцами обстоятельства в подтверждение нарушения прав не могут быть приняты во внимание, поскольку такое нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Доказательств наличия каких-либо существенных препятствий истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая данный гражданско-правовой спор, суд правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Владение, пользование и распоряжение землёй осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (статья 36 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что пристроенная к жилому дому, принадлежащему Зверевой Л.В., хозяйственная постройка - гараж, а также "капитальный гараж", построенный ответчиком Зверевой О.В., являются самовольными постройками, принимает во внимание, что Зверевой О.В. выдано разрешение на строительство объекта недвижимости для возведения, а Зверевой Л.В. для строительства на принадлежащем ей земельном участке гаража, разрешение на его строительство не требуется, поскольку в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В данном случае для сноса спорных объектов необходимо доказать, что они представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, применительно к указанным выше нормам права и установленным судом обстоятельствам дела, истцы не обосновали, в чём именно заключается нарушение ответчиками их прав и законных интересов, чем нарушается их право собственности на земельный участок с кадастровым номером 79:06:3200030:0039, а также создана угроза жизни и здоровью, не обосновали причинно-следственную связь возникновения угрозы с наличием спорных, принадлежащих ответчикам объектов, их строительством или реконструкцией.
При этом истцами не были представлены доказательства в подтверждение того, что несоблюдение минимальных отступов от смежной границы до объектов недвижимости и хозяйственных построек, расположенных на земельных участках ответчиков, влечёт существенное нарушение прав, которое может быть устранено исключительно путём сноса или переноса указанных построек от смежной границы между земельными участками сторон.
Поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение Зверевой О.В. и Зверевой Л.В. действующих градостроительных норм и правил при строительстве спорных объектов, без установления наличия угрозы жизни и здоровью Потешкиным - собственникам смежного земельного участка, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, при установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что хозяйственная постройка - гараж, пристроенный к жилому дому, принадлежащему Зверевой Л.В., самовольно подключён к электроснабжению, создаёт угрозу пожарной безопасности, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается. Согласно заключению эксперта от 04.09.2020 N <...> указанный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку стороны не заявляли ходатайства о проведении дополнительной экспертизы или экспертизы иного вида, и по делу судом не назначены и не проведены иные виды экспертиз, суд обоснованно положил в основу решения вышеизложенное заключение эксперта от 04.09.2020 N <...>, полученное судом с соблюдением требований процессуального закона и установившего, что угроза для существующего объекта недвижимости истцов и угроза жизни и здоровью, находящихся в нём граждан, от объектов недвижимости, принадлежащих Зверевой Л.В. и Зверевой О.В., отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками захвачено 46 кв.м принадлежащего им земельного участка, что истцы не могут приступить к строительству своего капитального объекта, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при принятии решения по установленным обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд оставил без внимания ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на принадлежащий им земельный участок с актом согласования границ смежными собственниками по адресам: <...> судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, были предметом исследования суда и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой по доводам жалобы оснований не имеется. Кроме того, доводы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на его законность, поэтому не могут быть приняты во внимание, они основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, а по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено, из доводов апелляционной жалобы не усматривается нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, оснований для отмены принятого по делу судебного решения в части требований о сносе объектов недвижимости не имеется.
Разрешая заявленные истцом Потешкиной Л.В. требования о возмещении расходов на представителя в размере 55 100 рублей за счёт ответчиков Зверевой Л.В., Зверевой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, пунктом 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования Потешкиной Ю.В. в части требований об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены, пришёл к выводу, что понесённые Потешкиной Ю.В. судебные расходы на представителя подлежат возмещению за счёт ответчика ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", поскольку наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке, принадлежащем истцам, не связано с виновными действиями Зверевой О.В., Зверевой Л.В., а в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам о сносе объектов недвижимости отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном конкретном случае заявление Потешкиной Ю.В. к ответчикам Зверевой Л.В., Зверевой О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования истцов к ответчикам о сносе объектов недвижимости оставлены без удовлетворения.
Таким образом, заявление Потешкиной Ю.В. к Зверевой Л.В., Зверевой О.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в пользу Потешкиной Ю.В. судебных расходов в размере 30 000 рублей подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из выписки от 07.02.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ 09.09.2021 внесена запись о прекращении юридического лица ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие". Сведения о нём исключены из ЕГРЮЛ.
Следовательно, на момент вынесения решения о взыскании судебных расходов с ОАО "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" последнее, как юридическое лицо, прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 22.11.2021 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" в пользу Потешкиной Ю. В. судебных расходов, производство по делу в указанной части прекратить.
Заявление Потешкиной Ю. В. к Зверевой Л. В., Зверевой О. В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Потешкиной Ю. В., Потешкина С. Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи М.Е. Слободчикова
В.Ю. Тараник
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка