Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-103/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - Омарова Х.М., Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указано, что она является собственником <адрес>, в <адрес>, расположенной под квартирой N, собственником, которой является ответчик ФИО2
В ночь на <дата> с квартиры ответчика, в связи с эксплуатацией ненадлежащего качества и неисправного водяного оборудования, произошел залив ее квартиры. Данный факт зафиксирован актом комиссии обслуживающей организации ООО УК "Каспий Сервис" N от <дата>.
Для определения объема и стоимости причиненного ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию, за которую были оплачены денежные средства в сумме 16 000 руб. Согласно заключению специалиста ООО "Республиканский Центр Экспертиз и Оценки" за N от 08 ноября.2019года сумма ущерба составляет 114 074 руб.
<дата> она обратилась к ФИО2 с претензией о возмещении материального ущерба и расходов на экспертизу, она не выполнила обязательства по возмещению ущерба полностью, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 463,28 руб.
Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, и она вправе требовать с ответчика, возмещения морального вреда, который она оценивает в 50 000 руб.
Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено:
"Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <адрес> 074 руб., 16000 руб. расходы, связанные с экспертизой, 700 руб. за оформление доверенности, 3 833 руб. расходы по государственной пошлине и почтовые расходы в размере 223 руб.
В остальной части исковых требований, отказать".
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Каспийского городского суда РД.
В обоснование жалобы указано, что, удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба от залива квартиры, судом взято за основу заключение специалиста, которое не устанавливает причинную связь между заливом и теми ремонтными работами, которые якобы необходимо провести для устранения последствий залива.
Заключение дали люди, не имеющие соответствующую квалификацию. Представленными в суд доказательствами не доказано необходимость повторной штукатурки и переклейки всех обоев в квартире истца.
Взыскание стоимости кухонной мебели за вычетом износа, также считает незаконным и необоснованным. Специалистами делается ничем не подтвержденный вывод о нецелесообразности дальнейшего использования кухонной мебели, при том, что данная кухонная мебель используется истцом по сей день.
Заключение не обосновывает невозможность замены испорченных элементов кухонной мебели.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 ФИО3 У.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, правильно оценив все доводы, письменные и фото доказательства по делу, исследовав все обстоятельства дела и установив виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца, принял решение об удовлетворении исковых требований истца.
Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, УК "Каспий Сервис", в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.
Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
И согласно ч. 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы материального ущерба, расходов за проведение экспертизы по оформлению доверенности, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, компенсации морального вреда, иных расходов, суд исходил из следующего.
ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.
Согласно акту N от <дата>, составленного комиссией в составе управляющего ООО "УК Каспий Сервис" ФИО8 и коменданта ООО "УК Каспий Сервис" ФИО12 на день обследования <адрес> выявлена утечка воды в кране фильтра для питьевой воды, эксплуатация неисправного и ненадлежащим образом установленного оборудования. В результате залива пострадали кухонная мебель, потолок, обои на кухне.
Согласно заключению специалиста за N от <дата> экспертного учреждения ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки" исследование произведено с выездом на место.
Осмотром <адрес> в <адрес> установлено, что кухня студия, имеет признаки затопления, которые заключаются в следующем: стена с окном, расположенная прямо от входа с размерами сторон: ширина 3,60 м, высота 2,70 м, стена кухни, расположенная с правой стороны при входе с размерами сторон: ширина 5,80 м. и высота 2,70 м; стена слева от входа с размерами сторон: 1,20 м и высота 2,70 м., ригель потолочный: ширина 1м и длина 3,8 м. потолок навесной из гипсокартона с размерами 3,80 м на 2.76 м., встроенная кухня 4-х секционная с размерами сторон 2,70 м. на 2.15 м. - разбухли и пришли в негодность, двери фасадные также разбухли и облицовочный слой отслаивается, отклеились обои на всех стенах, металлические детали фурнитуры имеют признаки коррозии и не пригодны для дальнейшего использования. Мозаики, полки шкафа непригодны к дальнейшему использованию.
В материалах дела имеется диск с фотографиями, сделанными в квартире, который был исследован в суде и осмотренные фотографии подтверждают объективность осмотра, проведенного экспертами.
Заключение специалиста за N от <дата> является полным, достоверно отражает описание поврежденных элементов отделки жилойквартиры, предметов мебели. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком, у суда не имеется.
Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика, изложенными в письменном виде, что данное заключение не отвечает принципу относимости и допустимости.
Эксперт ФИО9 имеет стаж экспертной работы с 1986 года, информация о нем имеется в открытом доступе в сети Интернет, имеет допуск по специальности: организация выполнения работ по строительству реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства, специалист ФИО10 с 1983 года.
Возражения представителя ответчика носят голословный характер и противоречат акту N о последствиях залива квартиры и фотографиям, квартиры, приложенным к материалам дела.
Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в результате длительного залива квартиры мебель и стены с потолком пришли в негодность, поэтому исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 114074 рубля, подлежат удовлетворению.
Ответчиком и его представителем не отрицается, что квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности.
Сама она в квартире не проживает, заселила квартирантов, договора аренды квартиры с этими лицами не заключила, поэтому, как собственник квартиры должна нести ответственность за причиненный ущерб.
Истец оплатила 700 руб. за оформление доверенности на представителя; 16 тыс. руб. за проведение экспертизы, почтовые расходы в размере 223 руб. и государственную пошлину в размере 3833 руб.
Моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающимиимущественныеправа гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, когда имущественный вред причиняется гражданином. Поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Подлежат отклонению и требования о взыскании расходов, связанных с ксерокопированием документов, так как эти расходы ничем не подтверждены.
Судебная коллегия выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению, причиненного заливом квартиры ущерба истцу находит обоснованными, поскольку судом установлено, что имуществу истца причинен ущерб в результате залива с квартиры, принадлежащего ответчику ФИО2
В опровержение этих выводов суда первой инстанции, ответчиком суду не представления какие-либо доказательства, на такие доказательства ответчиком не указано в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба от залива квартиры, судом взято за основу заключение специалиста, которое не устанавливает причинную связь между заливом и теми ремонтными работами, которые якобы необходимо провести для устранения последствий залива, что заключение дали люди, не имеющие соответствующую квалификацию, что представленными в суд доказательствами не доказано необходимость повторной штукатурки и переклейки всех обоев в квартире истца, взыскание стоимости кухонной мебели за вычетом износа, также считает незаконным и необоснованным, специалистами делается ничем не подтвержденный вывод о нецелесообразности дальнейшего использования кухонной мебели, при том, что данная кухонная мебель используется истцом по сей день, заключение не обосновывает невозможность замены испорченных элементов кухонной мебели.
Судебная коллегия, признав заслуживающим внимания указанные доводы ответчика, по делу назначена строительно-техническая (оценочная) экспертиза.
Согласно заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от <дата>, элементы отделки помещений в исследуемой <адрес>, в <адрес>, имеют следующие конструктивные элементы отделки:
- помещение кухни N - <адрес> 20,0 м2 - элементы отделки имеют следующие повреждения: потолок - следы сырости на участке потолка в месте прохождения стояков, часть покрытия потолка из ГКЛ - демонтирована, следы сырости в месте расположения отверстия под вытяжку; стены - имеются следы сырости на участках стены в месте расположения встроенной кухонной мебели, отслоение участков шпаклевки и обоев от основания стен.
Заключение эксперта N от <дата> Размер и объем ремонтно-восстановительных работ показаны табличной форме.
N п/п
Виды работ
ед. изм Кухня N
1
2
3 4 Виды о объемы работ
1
разборка покрытий потолков из ГКЛ -1 лист
м2 3,00 2
обработка участка потолка от грибка
м2 3,00 3
Отделка потолка из ГКЛ, без устройства основания
м2.3,00 4
шпаклевка участка потолка из ГКЛ
м2 3,00 5
Окраска потолков улучшенная (Участок потолка 3,8 х 2,75)
м2 10,26 6
Перетирка стен, имеющих следы сырости, грибка (конструкции из ГКЛ и участок стены за встроенной мебелью)
м2.9,00 7
Обработка стен от грибка (за встроенной мебелью)
м2.12,16 8
замена обоев улучшенного качества
м2.23,94 9
демонтаж и монтаж плинтусов (без материала) при переклейке обоев.
п/м 11,50 10
Очистка помещений от мусора
т 0,20
Также в ходе осмотра установлено, что имеются следы залитая и повреждения кухонной мебели, выраженной в виде, набухания и расслоения части конструкций основания (корб), набухание панелей фасада, отслоения покрытия отделки от основания. Общий процент поврежденной встроенной мебели кухни состоите 60%.
В соответствии с данными осмотра, проведенного <дата> установить являются ли следы залива <адрес> в <адрес> последствием произошедшего <дата> залива данной квартиры, на сегодняшний день не представляется возможным.
Осмотр объекта произведён <дата>, следы залитая указываю на протечку из верхней квартиры. В соответствии с копией Акта N от <дата> (лист дела N) комиссия в составе управляющего ООО "УК Каспий Сервис" ФИО11, коменданта ООО "УК Каспий Сервис" ФИО12 установила, что <дата> обнаружен залив <адрес>. Установить являются ли повреждения от залива квартиры <адрес>, в <адрес>, РД произошедшего <дата>, на момент производства исследования, не представляется возможным.
Стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту <адрес> рас положенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> ске, после залитая, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет
16 656 руб. Общая стоимость мебели - кухни и работ по переустановке мебели составляет 71 600 руб.
Таким образом, судебной экспертизой установлено, что имуществу истца ФИО1 причинен ущерб в результате залива квартиры.
Как установлено судом залив произошел именно с квартиры ответчика.
Иных обстоятельств, которые привели к причинению вреда имуществу истца судом не установлено, на такие обстоятельства не указывается и ответчиком.
