Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделению МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа Министерства внутренних дел по <адрес> в установлении Врио начальника Отделения МВД России по <адрес> от <дата> в начислении и выплате денежного довольствия ФИО1 с учетом коэффициента 1,2, обязании МВД по РА установить, Отделение МВД России по <адрес> исчислить денежное довольствие ФИО1, проживающей в <адрес> Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9 с <дата> до завершения прохождения службы в Отделении МВД России по <адрес>; взыскании с Отделения МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия за период с <дата> по <дата> в сумме 215320 рублей 71 копейка, возложении субсидиарной ответственности за выплату на Министерство внутренних дел по <адрес>, отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (с учетом последующих уточнений) к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделению МВД России по <адрес> о признании незаконным отказа Министерства внутренних дел по <адрес> в установлении Врио начальника Отделения МВД России по <адрес> от <дата> в начислении и выплате денежного довольствия ФИО1 с учетом коэффициента 1,2; обязании МВД по РА установить, Отделение МВД России по <адрес> исчислить денежное довольствие ФИО1, проживающей в <адрес> Республики Алтай, с применением общего суммарного коэффициента 1,9 с <дата> до завершения прохождения службы в Отделении МВД России по <адрес>; взыскании с Отделения МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную часть денежного довольствия за период с <дата> по <дата> в сумме 215320 рублей 71 копейка, возложив субсидиарную ответственность за выплату на Министерство внутренних дел по <адрес>, мотивировав требования тем, что истец, с <дата> проходит службу по контракту в Отделении МВД России по <адрес>, занимала должность следователя следственного отделения ОМВД России по <адрес>, с <дата> занимает должность помощника начальника отделения по направлению работы с личным составом. В период с <дата> по <дата> ответчиками выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1,2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря - <адрес> Республики Алтай. Недоплата денежного довольствия за военную службу в высокогорном <адрес> с <дата> по <дата> составила 215320 рублей 71 копейка. Указывает, что денежное довольствие ФИО1 с <дата> должно исчисляться с применением общего (суммарного) коэффициента 1,9. <дата> на имя начальника Отделения МВД России по <адрес> подан коллективный рапорт о необходимости доначисления и выплаты денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2. <дата> Врио начальника Отделения МВД России по <адрес> отказано ФИО1 в доначислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1,2 за работу в высокогорной местности, поскольку <адрес> расположен на высоте 1240 м. над уровнем моря, то есть менее 1500 м. Денежное довольствие с учетом коэффициента 1,2 и суммарного показателя 1,9 ФИО1 за 2019 год ответчиками в добровольном порядке начислено и выплачено, что свидетельствует об обоснованности настоящих исковых требований и незаконности отказа в выплате. Не имеется оснований считать, что срок для обращения в суд является пропущенным, поскольку из ответа от <дата> истцу стало известно, что ей отказано в установлении, начислении и выплате коэффициента 1,2, суммарного 1,9. Исковые требования предъявлены к МВД по <адрес> как главному распорядителю бюджетных средств на выплаты денежного довольствия, обеспечивающему финансирование отделений в <адрес>. МВД по <адрес> несет дополнительную субсидиарную ответственность по исполнению обязательств по выплате денежного довольствия.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель истца ФИО6 - ФИО2, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что по требованиям, вытекающим из периодических ежемесячных выплат, для которых установлены конкретные сроки выплаты, каждый раз должен быть определен срок окончания установленного срока обращения и срока исковой давности. Ответчиком не представлено в суд доказательств начала течения и окончания соответствующих сроков, также как и доказательств того, что истцу в спорный период времени было известно и должно было быть известно о нарушении прав. При ежемесячном получении денежного довольствия с начала спорного периода истцу не могло быть известно о нарушении ее прав в виде не установления и не доначисления и не выплате спорной части денежного довольствия в размере коэффициента 1,2 за высокогорность, так как указанная часть денежного довольствия не была установлена МВД по <адрес>, поскольку отсутствует соответствующий приказ. Расчетные листы при выдаче ежемесячно денежного довольствия с указанием составных частей денежного довольствия истцу никогда не выдавались. Считает, что о нарушении прав истцу стало известно после получения ответа на ее обращение <дата>. Неясность позиции ответчиков по выплате денежного довольствия с применением коэффициента за работу в высокогорной местности препятствовала истцу обратиться в суд своевременно.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД по <адрес>, третьего лица МВД России ФИО7, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Министром внутренних дел по <адрес> и истцом ФИО11 (Саниной) А.В. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого последняя обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты> <адрес>.

<дата> на основании приказа МВД по <адрес> N N истец в порядке перевода с <дата> назначена на должность <данные изъяты> <данные изъяты>, с установлением должностного оклада по 15 тарифному разряду в размере <данные изъяты>, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы - 20 %, в том числе за прохождение службы в следственном подразделении - 20 %.

С <дата> истец занимает должность <данные изъяты> <адрес> по направлению работы с личным составом.

За период с <дата> по <дата> ежемесячно, при начислении денежного довольствия ФИО1, Отделением МВД России по <адрес> применялся суммарный коэффициент 1,7 (районный, за службу в пустынной и безводной местности).

На основании предписания МВД России от <дата> N N проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по <адрес> за период с <дата> по <дата>.

Проверкой установлено, что в нарушение постановления Правительства РФ от 09.04.1992 N 239, постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237, сотрудникам <данные изъяты> <адрес> не устанавливалась надбавка за работу в высокогорных районах в размере 1,2.

<дата> истцу ФИО1 произведена выплата перерасчета районного коэффициента за службу в высокогорных местностях в сумме 90696 рублей 18 копеек за период службы с <дата> по <дата>.

С января 2020 года ФИО1 в составе денежного довольствия Отделением МВД по <адрес> начисляется и выплачивается суммарный коэффициент 1,9 (районный, за службу в высокогорных местностях, за службу в пустынных и безводных местностях).

<дата> сотрудники Отделения МВД России по <адрес> обратились к начальнику Отделения с коллективным обращением о выплате недоначисленной с <дата> части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 19.07.2011 N 247-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1237.

<дата> Врио начальника Отделения МВД России по <адрес> МВД по <адрес> рассмотрен запрос о правомерности выплаты недоначисленной с <дата> части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1,2. Указано, что согласно данным, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> расположено на высоте 1240 метров над уровнем моря. Кроме того, <адрес> включен в перечень органов внутренних дел, расположенных в высокогорных местностях Российской Федерации на высоте от 1000 до 1500 метров над уровнем моря, утвержденный приказом МВД России от <дата> N. Высота над уровнем моря <адрес>, указанная в постановлении Правительства Российской Федерации от <дата> N не соответствует установленным официальным данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Таким образом, такое условие, как расположение населенного пункта на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для применения коэффициента 1,2 для расчета денежного довольствия, проживающим на территории <адрес>, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом в силу ч. 1 ст. 72 указанного Федерального закона служебным спором в органах внутренних дел признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных данным законом.

Нормами специального законодательства регламентирован порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, поэтому общие нормы законодательства в рассматриваемой ситуации применены быть не могут. Поскольку спорная выплата производится сотрудникам в связи с прохождением службы, то рассматриваемый судом спор является служебным спором, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона N 342-ФЗ.

Понятие денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел определено Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 2 которого денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Пунктом 8 части 6 названной статьи к дополнительным выплатам отнесены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> N, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о нарушении своих прав на выплату денежного довольствия с применением коэффициента 1,2 за работу в высокогорной местности за период службы с <дата> по <дата> истцу было известно, поскольку ежемесячно получая заработную плату за указанный период без учета спорного коэффициента, ФИО1 не могла не знать о нарушении своих прав и могла обратиться в суд с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права на оплату. Однако к руководителю с рапортом о разрешении служебного спора обратилась в марте 2020 года, а в суд с настоящим иском - <дата>, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 стало известно о нарушении своего права только <дата> из ответа Отделения МВД России по <адрес> на ее обращение, не свидетельствует об ином начале течения срока обращения в суд и об уважительности причин пропуска данного срока.

Доказательств наличия уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего предоставленного законом срока, не представлено и из материалов дела не усматривается, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

Приведенные представителем истца ФИО2 в качестве уважительных причин обстоятельства, а именно злоупотребление правом со стороны ответчика, длительное рассмотрение как коллективного, так и индивидуального обращения истца, не препятствовали ФИО1 обратиться в суд ранее августа 2020 года.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по своей сути выражают несогласие с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья

С.Н. Чертков

Судьи

И.В. Солопова

М.В. Плотникова

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка