Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-103/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.

судей: Сорокиной С.Л., Рязанцевой Л.В.

при секретаре Николюкиной С.А.

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Руслана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Домтрансавто", Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неполученной заработной платы

по апелляционной жалобе Кузнецова Руслана Викторовича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Домтрансавто" о взыскании неполученной заработной платы.

В обоснование иска указал, что 08.10.2018 г. между ним и ООО "Домтрансавто" заключен трудовой договор, по которому он (Кузнецов Р.В.) был принят на должность ***.

Согласно п.3.1 договора размер оплаты должен составлять 15000 руб. в месяц.

Несмотря на то, что истец добросовестно выполнял свою работу, не нарушал график и режим работы, его заработная плата выплачена ему не была. До настоящего времени истец не уволен, трудовой договор с ним не расторгнут.

С октября по настоящее время прошло 20 месяцев, истцу не выплатили заработную плату в размере 300 000 руб.(20 месяцев*15000 руб.).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер неустойки составляет: 7,5/150=0,05*300 000 руб. = 15000 /100 = 150 руб. (размер неустойки за 1 день просрочки). С даты просрочки прошло 600 дней. 600 * 300 000 = 90 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ООО "Домтрансавто" в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 300 000 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, а также штрафные санкции из расчета по день вынесения решения суда.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 06.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований Кузнецова Руслана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Домтрансавто" о взыскании неполученной заработной платы отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецов Р.В. просит отменить названное решение.

Полагает, что вывод суда о выплате ему работодателем заработной платы не основан на доказательствах. Указывает, между ним и работодателем при трудоустройстве была достигнута устная договоренность о том, что его заработная плата будет перечисляться в счет погашения имеющейся у него задолженности по алиментам на содержание его несовершеннолетнего ребенка. Однако, как ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, работодатель отчисления не производил.

Автор жалобы считает представленные ответчиком документы ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не заверены должным образом и не подтверждают доводы ответчика об уничтожении пожаром всей документации о произведенных выплатах заработной платы истцу. Судом не исследовано, какая именно документация находилась в сгоревшем автомобиле.

Отмечает, что судом первой инстанции дана неверная оценка причинам пропуска срока исковой давности, а также представленным истцом копиям листков нетрудоспособности.

Ссылку суда на постановление инспектора труда от 27.03.2020 г. автор жалобы считает неправомерной, поскольку данный документ не является судебным актом, вследствие чего не имеет преюдициального значения для дела.

17 февраля 2021 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в рассмотрении спорных правоотношений в качестве ответчика ГУ - Московское областное региональное отделение фонда социального страхования по требованиям об оплате листков нетрудоспособности.

01 марта 2021 года Кузнецов Р.В. обратился с уточненным исковым заявлением к ответчикам ООО "Домтрансавто" и Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 42.

В обоснование требований указал, что, находясь с ответчиком ООО "Домтрансавто" в трудовых отношениях и добросовестно исполняя трудовые обязанности, он (истец) заработную плату не получал. Трудовой договор с ним не расторгнут. Решением *** районного суда Тамбовской области от *** г. по другому гражданскому делу он был восстановлен на работе с 19 октября 2019 г. со взысканием заработной платы за период с 19.10.2019 г. по 17.11.2020 г.

Просил взыскать в его пользу заработную плату за период с 08.10.2018 г. по 19.10.2019 г. и с 17.11.2020 г. по 31.03.3021 г. в размере 264 600 руб., исходя из заработка 15 000 руб. в месяц, а также штрафные санкции в связи с невыплатой заработной платы в виде процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 66 811,5 руб. и восстановить срок на получение пособия по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности с 13.08.2019 г. по 19.10.2019 г.

Кроме того, с 13.08.2019 г. по 19.10.2019 г. он находился на больничном листе (66 дней). Будучи юридически неграмотным, он направил работодателю не подлинники больничных листков, а нотариально заверенные копии, которые были ему возвращены ООО "Домтрансавто". Направленные им (истцом) впоследствии подлинники больничных листков нетрудоспособности вновь были ему возвращены работодателем. В связи с чем просил суд восстановить ему срок на получение пособия по временной нетрудоспособности (л.д.54-61, т.3).

31.05.2021 г. в суде апелляционной инстанции представителем Кузнецова Р.В. - Лахаревым А.А. требования были уточнены и по состоянию на 31.05.2021 г. ко взысканию с ответчика ООО "Домтрансавто" заявлены:

- невыплаченная заработная плата, исходя из ежемесячного заработка в размере 15 600 руб. за период с 08.10.2018 г. по 19.10.2019 г. 331 411, 5 руб. (при этом с выражением согласия с суммой 158 640 руб., исходя из расчета специалиста);

- невыплаченная заработная плата за период с 18.11.2020 г. по 31.05.2021 г. - 109 200 руб. (при этом с выражением согласия с суммой 100 620 руб., исходя из расчета специалиста);

- компенсация за невыплаченную заработную плату применительно к норме ст. 236 ТК РФ - 66 811 руб.;

- требования о восстановлении срока на получение пособия по временной нетрудоспособности с возложением обязанности на ООО "Домтрансавто" принять больничные листки к оплате (л.д.11-12,12 об., т.4).

Ответчики ООО "Домтрансавто", ГУ Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая по существу спорные правоотношения по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, дав оценку установленным обстоятельствам по делу, доводам обеих сторон, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 названной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО "Домтрансавто" невыплаченной заработной платы с 8 октября 2018 года по настоящее время.

Вместе с тем, в периоды с 13.08.2019 г. по 19.08.2019 г., с 20.08.2019 г. по 20.09.2019 г., с 21.09.2019 г. по 14.10.2019 г., с 15.10.2019 г. по 18.10.2019 г. Кузнецов Р.В. находился на больничном, что подтверждается 4 листками нетрудоспособности (л.д.50-53, 57-64, 97-100 т.1, л.д.145 т.3 (подлинники).

Согласно сообщению ООО "Домтрансавто" от 01.02.2021 года подлинники больничных листов Кузнецовым Р.В. были направлены работодателю 10.09.2020 года, т.е. после истечения 6 месяцев со дня выздоровления, в связи с чем на основании п.1 ст.12 ФЗ N 225-ФЗ не были оплачены (л.д.102об. т.3).

В силу пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из ответа ООО "Домтрансавто" от 07.02.2021 года на запрос суда апелляционной инстанции ООО "Домтрансавто" зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в филиале N 42 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ (л.д.235,т.2).

Из материалов дела следует, что Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

Таким образом, судом первой инстанции неверно был определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, Государственное учреждение - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, а поэтому лишено было возможности своевременно представлять свои доводы и возражения по существу дела, что повлекло нарушение конституционно гарантированного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Названные нарушения норм гражданского процессуального законодательства в силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут за собой безусловную отмену судебного решения судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и по существу заявленных требований на основании п.п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права при разрешении спорных правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В соответствии с требованиями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кузнецов Р.В. на основании приказа от 8 октября 2018 г. принят на работу в ООО "Домтрансавто" в автоколонну N 2 *** с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб. (л.д.9,т.1).

В соответствии с условиями трудового договора от 8 октября 2018 года N *** (п.3) работнику устанавливается повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада составляет 15 000 руб. в месяц. Оплата производится пропорционально отработанному времени. По решению работодателя, в случае добросовестного исполнения работником трудовых обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины, с учетом результатов месяца и финансового положения Общества, работнику может быть выплачена премия. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц в сроки: 30-го числа каждого месяца - за первую половину текущего месяца в размере тарифной ставки, умноженной на количество фактически отработанных часов; 15-го числа следующего месяца осуществляется окончательный расчет по итогам работы за предыдущий месяц.

Выплата заработной платы производится в денежной форме через кассу предприятия по месту работы работника либо путем перечисления на банковскую карту работника, оформляемую работодателем за собственный счет, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (л.д.5-8,т.1).

Дата начала работы Кузнецову Р.В. согласно п.1.4 названного трудового договора определена 8 октября 2018 года. Местом работы указано ООО "Домтрансавто", ***. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.3).

Суд первой инстанции, отказывая Кузнецову Р.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании неполученной заработной платы, исходил из того, что ответчиком доказан факт выплаты заработной платы Кузнецову Р.В. в полном размере за период с 8 октября 2018 года по 13 августа 2019 года на основании представленных суду: электронных выписок из платежных ведомостей на выплату заработной платы с указанием выплаченных истцу сумм; платежных поручений за соответствующий налоговый период о перечислении взысканного налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное социальное страхование; налоговых деклараций в отношении истца за октябрь-декабрь 2018 года, январь-август 2019 года с указанием сумм выплат и иных вознаграждений; карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм страховых взносов за 2018 год и 2019 год в отношении истца; справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018,2019 годы и представленными Центром ПФР по выплате пенсий в Тамбовской области сведениями об уплате страховых взносов для включения в индивидуальный лицевой счет.

При этом суд первой инстанции признал не имеющими правового значения для разрешения спора доводы истца в обоснование заявленных требований о наличии договоренности между ним (истцом) и работодателем о перечислении заработной платы в счет задолженности по алиментам. Кроме того, суд указал, что факт работы и получения Кузнецовым Р.В. заработной платы установлен Главным государственным инспектором труда территориального отдела N *** в определении от *** г. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова Р.В. по выплатам заработной платы до мая 2019 года суд признал пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, указав, что в суд истец обратился 22 мая 2020 года, при этом направив заявление по почте 20 мая 2020 года; уважительных причин пропуска срока для обращения истцом не представлено.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова Р.В. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности суд указал на не предоставление истцом ответчику подлинников листков нетрудоспособности в установленный законом шестимесячный срок и невыход на работу с августа 2019 года.

Названные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать факт выплаты заработной платы работнику в полном размере, в соответствии с условиями трудового договора, возложена на работодателя, однако таких доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 60, 61 ГПК РФ, ответчик не представил, представив документы о начислении заработной платы, но не ее фактической выплате.

В отзыве на иск от 26.06.2020 г. ООО "Домтрансавто" указало на то, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме в установленные сроки; никаких претензий о выплате заработной платы истец в 2018-2019 г. не предъявлял; 29.01.2020 г. при перевозке документации ООО "Домтрансавто" в архив в результате возгорания автобуса произошло уничтожение транспортного средства и документов, находившихся в нем, в частности, табелей учета рабочего времени и ведомостей выдачи заработной платы Кузнецову Р.В. (л.д.27-29, т.1).

В дополнение к отзыву на иск от 14.07.2020 г. были представлены суду выписки из табелей учета рабочего времени в электронной форме, налоговые декларации, карточки учета сумм начисленных выплат и начисленных страховых взносов, платежные поручения об оплате НДФЛ, взносов в ФСС и ОМС за спорные период (л.д. 119,228, т.1).