Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-103/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-103/2021
Судья: Савватеева М.А. 24RS0037-01-2020-001268-06
Дело N 33-103/2021
032г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Смирновой Я.Е.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Кутиной Галины Алексеевны к Некоммерческому объединению граждан Гаражно-погребной кооператив N 8 о восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе Некоммерческого объединения граждан Гаражно- погребной кооператив N 8
на решение Назаровского городского суда от 19 октября 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Кутиной Галины Алексеевны к Некоммерческому объединению граждан Гаражно-погребному кооперативу N 8 о восстановлении на работе удовлетворить.
Признать приказ N 9 от 06 июня 2020 года председателя Некоммерческого объединения граждан Гаражно-погребной кооператив N 8 об увольнении Кутиной Галины Алексеевны по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Кутину Галину Алексеевну на работе в должности <данные изъяты> Некоммерческого объединения граждан Гаражно-погребной кооператив N 8 с 07 июня 2020 года.
Взыскать с Некоммерческого объединения граждан Гаражно-погребной кооператив N 8 в пользу Кутиной Галины Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 67 047 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Некоммерческого объединения граждан Гаражно-погребной кооператив N 8 государственную пошлину в размере 2 511 рублей 41 копейка.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кутина Г.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческому объединению граждан Гаражно-погребному кооперативу N 8 о восстановлении на работе. Свои требования она мотивировала тем, что с 20 мая 2012г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом от 06 июня 2020г. она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за существенные нарушения бухгалтерского учета, выразившиеся в неправильном исчислении страховых взносов и налогов. С увольнением она не согласна, т.к. ведение работы по минимизации расходов на оплату налогов не является неисполнением должностных обязанностей. Она полагает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. В этой связи она просила суд признать приказ N 9 от 06 июня 2020г. незаконным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 06 июня 2020г. до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Некоммерческого объединения граждан Гаражно-погребной кооператив N 8 Чижов В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Он полагает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен, поскольку в акте от 06 июня 2020г. указано, что истица не представила письменное объяснение.
В судебное заседание представитель Некоммерческого объединения граждан Гаражно-погребной кооператив N 8, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кутиной Г.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что Кутина Г.А. на основании трудового договора N 20, приказа N 20 "А" от 20 мая 2012г. была принята на работу в Некоммерческое объединение граждан Гаражно-погребной кооператив N 8 на работу с 20 мая 2012г. на должность <данные изъяты>. Также 20 мая 2012г. с Кутиной Г.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом председателя Некоммерческого объединения граждан Гаражно- погребной кооператив N 8 от 21 октября 2019г. N 22 Кутина Г.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в предоставлении не в полном объеме финансовых документов по отчетности НОГ ГПК N 8 в МИ ФНС России N 12, которые привели к блокировке расчетного счета НОГ ГПК N 8 в АО "Россельхозбанк" и невозможности осуществления платежных операций, что привело к невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности НОГ ГПК N 8.
Приказом председателя Некоммерческого объединения граждан Гаражно- погребной кооператив N 8 от 20 февраля 2020г. N 31 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в допущении неоднократных ошибок при составлении платежных документов НОГ ГПК N 8, в частности платежного поручения от 27 августа 2019г. N 50, платежного поручения от 21 ноября 2019г. N 65, платежного поручения от 27 ноября 2019г. N 67, платежного поручения от 16 декабря 2019г. N 73, а также при составлении и подаче сведений о расходе и оплате электроэнергии за январь 2020г. Указанные приказы истицей не обжаловались.
Приказом председателя Некоммерческого объединения граждан Гаражно- погребной кооператив N 8 от 06 июня 2020г. N 9 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, Кутина Г.А. была уволена 06 июня 2020г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В приказе об увольнении истицы указаны имеющиеся дисциплинарные взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по приказу от 21 октября 2019г. N 22, по приказу от 20 февраля 2020г. N 31. Согласно акта от 06 июня 2020г. Кутина Г.А. от подписи в приказе от 06 июня 2020г. N 20 отказалась.
Считая увольнение незаконным, Кутина Г.А. обратилась в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями п.п.1, 2 п.34, абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также ст.193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного законом порядка увольнения. Судом было установлено, что 01 июня 2020г. Кутиной Г.А. было предложено в течение двух рабочих дней представить объяснение по акту налоговой проверки от 07 мая 2020г. N 1265, камеральной налоговой проверки по расчету по страховым взносам за 12 месяцев 2019г. о неправомерном применении НОГ ГПК N 8 пониженного тарифа первичного расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2019г., начислении страховых взносов к уплате в бюджет 45 484 руб. 76 коп., привлечении НОГ ГПК N 8 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения. Акт об отказе истицы от предоставления письменных объяснений составлен 03 июня 2020г., тогда как согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2020г. у истицы рабочими днями в июне 2020г. являлись 01, 02, 06 июня 2020г. Соответственно, с учетом согласованного сторонами режима работы последний день для предоставления истицей объяснения является 06 июня 2020г. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что составление акта об отказе от дачи объяснений до истечения установленного ст.193 ТК РФ срока является необоснованным, а увольнение до истечения срока, установленного для предоставления объяснений работником, является незаконным.
В связи с тем, что увольнение произведено с нарушением ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания суд пришел к выводу о признании приказа об увольнении истицы от 06 июня 2020г. N 9 незаконным, восстановлении Кутиной Г.А. на работе с 07 июня 2020г. в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика в ее пользу в соответствии со ст.394 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 67 047 руб. 32 коп., а также в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Решение суда в части взысканных судом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.
Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой ст.192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Согласно абзаца первого п.35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судом правильно установлено, что дисциплинарное взыскание к Кутиной Г.А. в виде увольнения по указанному основанию применено работодателем в нарушение ст.193 ТК РФ, поскольку акт об отказе от дачи объяснений был составлен ответчиком 03 июня 2020г., тогда как согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2020г. у истицы рабочими днями в июне 2020г. являлись 01, 02, 06 июня 2020г., в связи с чем 06 июня 2020г. являлся вторым рабочим днем для предоставления истицей письменного объяснения. В этой связи Кутина Г.А. была лишена возможности реализовать свое право представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место по мнению работодателя.
Кроме того, ответчиком, на которого законом возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, таких доказательств не представил.
Из приказа следует, что Кутина Г.А. допустила существенные нарушения бухгалтерского учета, выразившиеся в неправильном исчислении страховых взносов и налогов, а именно неправомерном применении пониженного тарифа первичного расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2019г., начислении страховых взносов к уплате в бюджет в размере 45 484,76 руб., а также к решению о привлечении НОГ ГПК N 8 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения, а также в неправильном исчислении налога (сбора, страховых взносов) (Акт налоговой проверки N 1265 от 07 мая 2020г., полученный НОГ ГПК N 8 30 мая 2020г.).
Из приказа не видно, когда, при каких обстоятельствах истица совершила дисциплинарный проступок и какие конкретно нарушения трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, и др.), явившиеся поводом к увольнению, были допущены по ее вине, и таких доказательство ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что истица была уволена с работы с нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и о необходимости удовлетворения ее исковых требований являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Назаровского городского суда от 19 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Некоммерческого объединения граждан Гаражно-погребной кооператив N 8 Чижова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
