Определение Приморского краевого суда от 21 января 2021 года №33-103/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-103/2021
Приморский краевой суд в составе:
судьи Семенцова А.О.,
при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КГУП "Приморский водоканал" на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба КГУП "Приморский водоканал" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2020 года по иску Ворочек Н. В. к КГУП "Приморский водоканал" о защите прав потребителей,
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2020 года исковые требования Ворочек Н. В. удовлетворены. Признано незаконным бездействие КГУП "Приморский водоканал", выраженное в невосстановлении дорожного покрытия в районе дома по адресу: <адрес> невывозе строительного мусора в установленный срок. На КГУП "Приморский водоканал" возложена обязанность восстановить дорожное покрытие в районе дома по адресу: <адрес> вывезти строительный мусор в течение месяца после вступления решения в силу.
С таким решением не согласился ответчик КГУП "Приморский водоканал", его представитель обратился в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 ноября 2020 года апелляционная жалоба КГУП "Приморский водоканал" оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, а именно: представить суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя лица, подающего жалобу (часть 3 статьи 322 ГПК РФ, часть 5 статьи 53 ГПК РФ) - до 25 ноября 2020 года.
Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2020 года апелляционная жалоба КГУП "Приморский водоканал" возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).
На данное определение представителем КГУП "Приморский водоканал" подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене указанного определения о возвращении апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы сторона указала, что необходимые документы во исполнение определения от 02.11.2020 были направлены через систему электронного документооборота 23.11.2020 года. Однако 24.11.2020 ходатайство о приобщении документов было отклонено, указана причина "обращение в суд не адресовано данному суду". КГУП "Приморский водоканал" полагает, что недостатки апелляционной жалобы устранены в установленный судом срок.
В поданных истцом возражениях на частную жалобу содержится просьба об оставлении определения от 03.12.2020 без изменения.
На основании части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.
Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Перечень требований к оформлению апелляционных жалобы, представления содержится в статье 322 ГПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как установлено частью 5 статьи 53 ГПК РФ, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу КГУП "Приморский водоканал", судья, ссылаясь на нормы статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что стороной не устранены недостатки апелляционной жалобы, установленные судьей в определении от 02 ноября 2020 года.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Поскольку апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции, принявший решение по делу, устранение недостатков жалобы путем направления документов о высшем юридическом образовании представителя, подавшего жалобу, в адрес суда апелляционной инстанции нельзя признать надлежащим и соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.
Материалы дела не содержат сведений об устранении ответчиком недостатков апелляционной жалобы в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, у судьи имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу КГУП "Приморский водоканал" оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка