Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Котельниковой Светланы Васильевны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Балаганской А.С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N <данные изъяты> от 19 апреля 2018 года, заключенный между Котельниковой С.В. и ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк".
Взыскать с ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" в пользу Котельниковой Светланы Васильевны денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей.
Взыскать с ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200,00 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Котельникова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей N 9/04/2018-8В от 19 апреля 2018 года, взыскании покупной цены векселя в размере 1 000 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 19 апреля 2018 между заключила с ответчиком договор купли-продажи простого векселя N 19/04/2018-8В, по условиям которого банк обязался передать в ее собственность простой вексель на сумму 1 025 205 руб. 48 коп., а она приняла обязательство оплатить покупную цену векселя в размере 1 000 000 руб., которое исполнила надлежащим образом. В этот же день, по инициативе Банка стороны заключили договор хранения, в рамках которого банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в г. Москве, а также подписали два акта о получении векселя в г. Улан-Удэ и о передаче векселя обратно в банк в г. Москву. Между тем, вексель фактически истцу не передавался. При заключении договора банк не сообщил истцу о наличии соглашений с ООО "Финансово-торговой компанией", то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения обязательств ООО "Финансово-торговой компанией" перед банком, как и то, что векселя, как ценной бумаги, на момент заключения договора купли-продажи не существовало. Полагает, что сделка заключена под влиянием обмана, банк, действуя недобросовестно, не довел до истицы полную и достоверную информацию о сделке и ее существенных условиях.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Балаганская А.С. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном применении норм материального права и неверно установленных обстоятельств дела, настаивая на отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ссылается на то, что условиями договора купли-продажи на Банк не возлагалась обязанность по доставке векселя, поскольку одновременно с договором купли-продажи был заключен договор хранения векселя. Суд не учел, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, а причиной неисполнения обязательств ООО "ФТК" по векселю являлось раскрытие рисков, о которых Котельникова С.В. была уведомлена, подписав в момент заключения договора купли-продажи веселя декларацию о рисках. Обстоятельств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение при подписании договора купли-продажи, как и об обмане, судом не установлено, в связи с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют. Указывает на неразрешение судом ходатайства о применении срока исковой давности, а также вопроса о дальнейшем правовом положении векселя, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции, в случае признания доводов истца обоснованными, в целях применения последствий недействительности сделки, обязать Котельникову С.В. передать вексель Банку, совершить индоссамент переносящего права по ценной бумаге на Банк, либо аннулировать имеющийся на простом векселе индоссамент.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2018 года стороны заключили договор купли-продажи простых векселей, в рамках которого Котельникова С.В. внесла сумму в размере 1 000 000 руб., которую могла получить с учетом процентов не ранее 20 июля 2018 года.
В этот же день стороны заключили договор хранения и подписали акты о получении векселя и о передаче векселя обратно в банк.
20 июля 2018 года Котельникова С.В. обратилась в ПАО "АТБ" с заявлением на погашение векселя, в котором просила принять к оплате вышеуказанный вексель.
30 июля 2018 года истцу вручено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, лицо, обязанное по векселю (плательщик) - ООО "Финансово-торговая компания", не исполнило в установленный срок обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 128, 130, 142-143, 146, 167, 168, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", установив, что в момент заключения договора истцу не было разъяснено о том, что векселедателем выступает ООО "ФТК"; передача векселя в натуре истцу не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида; принимая во внимание то, что до истца не была доведена информация, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО "ФТК" своих обязательств перед Банком, как и информация о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между сторонами 19 апреля 2018 года, взыскав с ответчика уплаченную истцом по договору сумму в размере 1 000 000 руб.
Отклоняя ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 181, 179 ГК РФ, районный суд исходил из того, что истец, не осведомленный при заключении договора о том, кто является законным векселедателем, обратившись в суд с иском 3 июня 2019 года, при условии в договоре о получении денежных средств с процентами по векселю не ранее 20 июля 2018 года, указанный срок не пропустил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Требование, изложенное в апелляционной жалобе, о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, так как не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 2 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Балаганской А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
