Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-10320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-10320/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматуллиной Ф.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:
иск публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хисматуллиной Флере Фатыховне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Хисматуллиной Флеры Фатыховны в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 29.12.2015 N 11020004290715: основной долг -116260 (сто шестнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 64 копейки, проценты по просроченной задолженности - 998 (девятьсот девяносто восемь) рубля 93 копейки, неустойку за несвоевременную оплату кредита - 5195(пять тысяч сто девяносто пять) рублей 75 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом - 741(семьсот сорок один) рубль 13 копеек, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 4222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля 04 копейки, расходы истца по оплате госпошлины - 4061(четыре тысячи шестьдесят один) рубль 53 копейки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Татфондбанк" обратилось в суд с иском к Хисматуллиной Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 29 декабря 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 11020004290715, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 170 498 рублей 90 копеек, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 29 декабря 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,99% годовых.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 02 марта 2020 года образовалась задолженность в сумме 143 076 рублей 66 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности - 116 260 рублей 64 копейки, процентов на просроченную задолженность - 998 рублей 93копейки, неустойки по кредиту - 9 489 рублей 96 копеек, неустойки по процентам - 1 353 рубля 66 копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 14 973 рубля 47 копеек. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 143 076 рублей 66 копеек, уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 4 061 рубль 53 копейки.
Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в суде первой инстанции отсутствовал, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Хисматуллина Ф.Ф. в суде первой инстанции отсутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия. В возражениях на исковое заявление просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до ключевой ставки, учитывая, в том числе состояние ее здоровья.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы считает незаконными требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку данное требование ответчик не получала. Ссылается на то, что банк своими действиями совершил односторонний отказ от исполнения обязательств, не предоставив новые реквизиты для оплаты. Указывает на завышенный размер процентов и неустойки взысканной судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 11020004290715, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 498 рублей 90 копеек, со сроком кредитования 60 месяцев и сроком возврата кредита не позднее 29 декабря 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,99% годовых.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускала просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 02 марта 2020 года образовалась задолженность в сумме 143 076 рублей 66 копеек, которая состоит из суммы просроченной задолженности - 116 260 рублей 64 копейки, процентов на просроченную задолженность - 998 рублей 93копейки, неустойки по кредиту - 9 489 рублей 96 копеек, неустойки по процентам - 1 353 рубля 66 копеек, неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 14 973 рубля 47 копеек.
Сумма задолженности ответной стороной в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.
Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Хисматуллиной Ф.Ф. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору: основной долг - 116260 рублей 64 копейки, проценты по просроченной задолженности - 998 рубля 93 копейки, снизив при этом на основании ст.333 ГК РФ неустойку за несвоевременную оплату кредита до 5195 рублей 75 копеек, неустойку за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом до 741,13 руб., неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 4222, 04 руб.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку, как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Проценты по просроченной задолженности не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание то, что заявленные истцом неустойки уже были снижены судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе незаконность требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, поскольку данное требование ответчик не получала, является несостоятельной, поскольку согласно списку внутренних отправлений от 27 сентября 2019 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, что также подтверждается квитанцией почтового отделения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после отзыва лицензии у банка изменились, новые реквизиты она не знала, не влияют на правильность состоявшегося судебного решения исходя из следующего.
3 марта 2017 года Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года, резолютивная часть которого оглашена 11 апреля 2017 года, ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данного общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 26 от 9 марта 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 3 марта 2017 года было опубликовано объявление об отзыве у ПАО "Татфондбанк" лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ПАО "Татфондбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчице.
Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица доказательств просрочки кредитора не представила, напротив, ее доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.
Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судебной коллегией отклоняются и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Кроме того, ответчица не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, что предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, то обстоятельство, что внесение платежей по кредитному договору указанным способом является правом должника, а не его обязанностью, с учетом закрепленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа добросовестности участников гражданского оборота, правового значения для разрешения настоящего вопроса не имеет.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к изменению решения суда первой инстанции либо к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматуллиной Ф.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
