Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10320/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10320/2020
г. Екатеринбург
05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2020 материал N 9-102/2020 по частной жалобе истца Ужуева Павла Анатольевича на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Ужуев П.А. обратился в Полевской городской суд Свердловской области с иском к Болтаеву Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901,64 руб.
Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 01.06.2020, указанное исковое заявление возвращено истцу, ввиду неподсудности спора Полевскому городскому суду Свердловской области, разъяснено о необходимости обращения с данным иском к мировому судье.
Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что между сторонами имеется спор о праве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Гражданские дела, подсудные мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, а сумма требования не превышает 500000 рублей, потому дело, с учетом приведенных положений гражданского процессуального закона, подсудно мировому судье и возвратил иск Ужуева П.А. к Ботаеву Н.Г. о взыскании задолженности по договору.
Ссылки апеллянта на бессмысленность процедуры обращения к мировому судье за получением отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса о родовой подсудности спора.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы о том, что обращение именно с иском в суд обусловлено отсутствием бесспорности требований.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как обоснованно указано истцом в частной жалобе, к иску приложены документы, а именно претензия, направленная на имя ответчика и ответ на претензию, из которых следует, что требования истца им не признаются, более того, заявлено о расторжении договора купли-продажи оборудования от 06.12.2019, исполнения по которому требует истец.
Таким образом, исходя из имеющихся документов, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения иска не имелось, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права ( пункт 4 части 3, часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), потому подлежит отмене, частная жалоба истца - удовлетворению. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия находит необходимым направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 01.06.2020, отменить, частную жалобу истца - удовлетворить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал N 9-102/2020 по иску Ужуева П.А. к Болтаеву Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в Полевской городской суд Свердловской области для разрешения вопроса со стадии принятия иска.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Судья Двоеглазов И.А. N 33-10320/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург
05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.08.2020 материал N 9-102/2020 по частной жалобе истца Ужуева Павла Анатольевича на определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 01.06.2020, отменить, частную жалобу истца - удовлетворить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал N 9-102/2020 по иску Ужуева П.А. к Болтаеву Н.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в Полевской городской суд Свердловской области для разрешения вопроса со стадии принятия иска.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
