Определение Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года №33-10320/2019, 33-277/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-277/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции частную жалобу Кушманбетова Э.А. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кушманбетова Э.А. к индивидуальному предпринимателю Антипкиной Р.Т. о признании прав нарушенными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г. Орска от 10 апреля 2019 года исковые требования Кушманбетова Э.А. к ИП Антипкиной Р.Т. о признании прав нарушенными, компенсации морального вреда удовлетворены.
С ИП Антипкиной Р.Т. в пользу Кушманбетова Э.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 руб., штраф - 25 руб.
С ИП Антипкиной Р.Т. в доход муниципального образования "город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 апреля 2019 года изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда и штрафа.
С ИП Антипкиной Р.Т. в пользу Кушманбетова Э.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 250 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Кушманбетов Э.А. заявил о взыскании с ИП Антипкиной Р.Т. расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей за составление претензий, юридические консультации, составление исковых заявлений, представив две расписки от 15 марта 2019 года о получении Ф. от Кушманбетова Э.А. денежных средств, а также почтовых расходов.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 07 мая 2019 года с ИП Антипкиной Р.Т. в пользу Кушманбетова Э.А. взысканы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 312,36 руб.
В удовлетворении заявления Кушманбетова Э.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2019 года определение Октябрьского районного суда г.Орска от 07 мая 2019 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено, с ИП Антипкиной Р.Т. в пользу Кушманбетова Э.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.
В остальной части определение оставлено без изменения.
13 сентября 2019 года Кушманбетов Э.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Антипкиной Р.Т. судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции его жалобы на решение суда от 10 апреля 2019 года, в размере 15 000 руб., представив расписку от 23 апреля 2019 года о получении Ф. от него денежных средств в сумме 15 000 рублей, указывая, что он понес расходы на юридические консультации, составление апелляционной жалобы и транспортные расходы.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Орска от 22 октября 2019 года с Антипкиной Р.Т. в пользу Кушманбетова Э.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., в удовлетворении заявления Кушманбетова Э.А. о взыскании транспортных расходов отказано.
Кушманбетов Э.А. с обжалуемым определением суда не согласился и в частной жалобе просит его изменить, взыскать в его пользу судебные расходы в сумме 5 000 руб. исходя из принципов разумности, справедливости и в соответствии с судебной практикой ЕСПЧ.
Определением Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы Кушманбетова Э.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением заявителя Кушманбетова Э.А. о судебном заседании, назначенном в суде первой инстанции на 22 октября 2019 года.
Заявитель Кушманбетов Э.А. о судебном заседании, назначенном в суде апелляционной инстанции, извещался путем направления судебного извещения по почте, согласно информации с сайта Почты России 03 января 2020 года неудачная попытка вручения. Также извещался путем направления извещения по электронной почте, указанной в заявлении. Согласно имеющейся в деле докладной на номер телефона заявителя неоднократно осуществлялись звонки, на которые абонент не ответил.
Лица, участвующие в деле - ответчик ИП Антипкина Р.Т., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области извещены путем направления судебных извещений по почте, которые ими получены, что подтверждается уведомлениями о вручении.
В письменном возражении на частную жалобу ИП Антипкина Р.Т. считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей завышеной, а сумму в размере 1 500 рублей - разумной.
В письменном ходатайстве представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Федунов Д.Н. просит рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.
Также положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая, что заявитель Кушманбетов Э.А., а также иные лица, участвующие в деле - ИП Антипкина Р.Т., Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиям процессуального закона, в судебное заседание не явились, не сообщили о причине неявки, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что определением Оренбургского областного суда от 26 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы Кушманбетова Э.А. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвещением заявителя Кушманбетова Э.А. о судебном заседании, назначенном в суде первой инстанции на 22 октября 2019 года, определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Из представленной суду расписки Ф. составленной в г.Оренбурге 23 апреля 2019 года, следует, что он получил от Кушманбетова Э.А. 15 000 руб. за юридические консультации, сопровождающиеся анализом документов и инициализации составления жалобы в ЕСПЧ против России, транспортные расходы, составление апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Орска по делам N 2-1107/2019, N от 10 апреля 2019 года.
Гражданскому делу по настоящему спору - по иску Кушманбетова Э.А. к ИП Антипкиной Р.Т. о признании прав нарушенными, компенсации морального вреда присвоен номер N 2-1107/2019.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявителем не представлено доказательств фактически понесенных затрат на проезд представителя к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, частная и апелляционная жалобы Кушманбетова Э.А. рассмотрены в отсутствие представителя заявителя.
Кроме того, из расписки Ф. от 23 апреля 2019 года следует, что транспортные расходы представителя входят в размер суммы, полученной им от Кушманбетова Э.А. по делам N 2-1107/2019, N.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объема оказанных Кушманбетову Э.А. юридических услуг при апелляционном обжаловании решения суда от 10 апреля 2019 года по делу N 2-1107/2019, а также принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Кушманбетова Э.А. и взыскании с ИП Антипкиной Р.Т. в его пользу расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 94, 100, 224, 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2019 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление Кушманбетова Э.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кушманбетова Э.А. к индивидуальному предпринимателю Антипкиной Р.Т. о признании прав нарушенными, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипкиной Р.Т. в пользу Кушманбетова Э.А. расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кушманбетова Э.А. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка