Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2020 года №33-103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2825/2019 по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.11.2019, которым постановлено:
в иске Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" к ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе отказать.
Встречный иск ФИО2 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства - пристройка к нежилому помещению N с кадастровым номером N многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" Кочергиновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ответчику о признании постройки самовольной и её сносе. В обоснование исковых требований указано, что Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Город Майкоп" в связи с проведением мониторинга градостроительной деятельности на территории муниципального образования "Город Майкоп" был выявлен факт строительства блочной пристройки к <адрес> ориентировочными размерами 6,0 х 2,0 м с устройством ступеней и козырька на первом этаже со стороны главного фасада многоквартирного жилого дома по <адрес>.
По сведениям публичной кадастровой карты (http://ркк5.rosreestr.ru), земельный участок с кадастровым номером 01:08:0508037:20, общей площадью 1474 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования "для размещения 5-ти этажного многоквартирного жилого дома".
По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "Город Майкоп" разрешение на строительство пристройки к помещению N многоквартирного жилого дома по <адрес>, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, отсутствует.
Согласно сведений выписки из Единого государственного реестра недвижимости (от ДД.ММ.ГГГГ N N) об объекте недвижимости нежилое помещение магазина (<адрес>, общей площадью 31,4 кв. м. находится в собственности ФИО2
По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования "<адрес>", распоряжением Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 21.08.2007 N 4546 - <адрес> расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, была переведена из жилого фонда в нежилой с целью использования в качестве магазина. "Актом приемочной комиссии от 25.03.2008 магазин был принят эксплуатацию, согласно согласованного проекта перевода жилого помещения в нежилое входная зона представляла собой ступени и козырек, без строительства пристройки.
В результате произведенных ответчиком строительных работ увеличились первоначальные параметры (площадь, объем) здания многоквартирного жилого дома в целом. Производимые строительные изменения подпадают под понятие реконструкций, требующей разрешения на строительство. На момент проверки проектная документация и разрешительные документы не представлены.
Просил признать объект капитального строительства - пристройка к нежилому помещению N с кадастровым номером N многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ N N, выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД г. Майкопа РА, зарегистрирован по адресу: <адрес>, осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счёт путем приведения помещения N с кадастровым номером 01:08:0507058:177 в первоначальное состояние, согласно акта приемочной комиссии от 25.03.2008 в течение шести месяцев с даты вступления решения в законную силу.
От ответчика поступило встречное исковое заявление к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку. Заявление мотивировано тем, что земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, находится в общей долевой собственности у собственников многоквартирного жилого дома, расположенного на данном участке.
ФИО2, является собственником нежилого помещения N с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.
На участке была возведена пристройка к нежилому помещению N с кадастровым номером N.
С момента постройки ФИО2 открыто и добросовестно использует здание по прямому назначению.
Пристройка построена с соблюдением строительных, градостроительных и иных норм и правил, законных интересов и прав иных лиц не нарушает, находится в исправном состоянии, годно для эксплуатации. Строительство пристройки выполнено в соответствии с требованиями СНиП и на момент обследования пристройка находится в исправном состоянии. Кроме того, опасности для окружающих граждан и соседей не имеется при существовании пристройки в том виде, в котором оно существует на день подачи настоящего искового заявления.
Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства Муниципального образования "Город Майкоп" о сносе объекта капитального строительства - пристройки к нежилому помещению N с кадастровым номером N многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на объект капитального строительства - пристройка к нежилому помещению N с кадастровым номером N многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Управления и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 В обоснование жалобы также указано спорное жилое помещение обладает признаками самовольного строения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной пристройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на ней данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях а ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами пользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2, является собственником нежилого помещения N с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности у собственников многоквартирного жилого дома.
На участке была возведена пристройка к нежилому помещению N с кадастровым номером N.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судом первой инстанции была назначена и произведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия выполненной реконструкции нормам действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.
В соответствии с заключением N 02-09.10-19 от 21.10.2019 года, выполненного АНО "Многофункциональный центр экспертиз", на основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, установлено, что конструктивные и планировочные решения магазина литер "А, а", расположенного по адресу <адрес>, соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (Раздел III "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений"), СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение", Актуализированная редакция, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", СТО БДП-3-94 "Здания малоэтажные жилые". Общие требования обеспечения экологической безопасности" СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" после проведенных реконструкции и перепланировки.
Магазин литер "А, а", расположенный по адресу: Ресттублика Адыгея, <адрес>, соответствует требованиям СНиП, СП и градостроительным нормам по санитарно-бытовым и противопожарным условиям после проведенных реконструкции и перепланировки.
Магазин литер "А, а", расположенный по адресу: <адрес>, не подвержен деформации, разрушению. Состояние основных строительных конструкций (отсутствие деформаций, трещин и прогибов) обеспечивает надежную и долговечную эксплуатацию после проведенных реконструкции и перепланировки.
Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал заключение эксперта, допустимым доказательством, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Экспертное заключение судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Согласно ст. 209 ГК РФ, истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Прямо законом последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения, а именно положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающие одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения - рассмотрение судебном порядке вопроса о возможности его сохранения.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Сохраняя нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная реконструкция нежилого помещения соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на лицо, обращающееся с такими требованиями.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства того, что работы по реконструкции нежилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, состояние основных строительных конструкций обеспечивает надежную и долговечную эксплуатацию после проведенной реконструкции, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.11.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка