Определение суда Еврейской автономной области от 14 февраля 2020 года №33-103/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 33-103/2020
Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.12.2019, которым постановлено:

Заявление Глянцева Д. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-933/2019 по иску Глянцева Д. А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в пользу Глянцева Д. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Глянцев Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2019, с учётом внесённых в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 30.08.2019 изменений, его исковые требования к УМВД России по ЕАО о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены в полном объёме. Для защиты и представления его интересов в суде при рассмотрении настоящего дела он заключил соглашение с адвокатом и оплатил его услуги в размере 60 000 рублей. Кроме того, он понёс расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 500 рублей.
Просил взыскать с УМВД России по ЕАО в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, за выдачу доверенности в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании заявитель Глянцев Д.А. требования уточнил, просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, от требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказался.
Представитель заявителя Звягинцев А.В. в судебном заседании требования поддержал. Суду пояснил, что в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства по оказанию Глянцеву Д.А. юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, участвовал в судебных заседаниях, готовил возражения на частные жалобы, подготовил апелляционную жалобу на решение суда, которая апелляционной инстанцией удовлетворена. За участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции Глянцев Д.А. выплатил ему 40 000 рублей, за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по ЕАО Астафьева А.А. в судебном заседании указала, что заявленная Глянцевым Д.А. сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Заявителем не представлено доказательств фактически понесённых им судебных расходов, а именно: не представлено доказательств поступления денежных средств на расчётный счёт коллегии адвокатов ЕАО, либо их внесения в кассу. В материалы дела не представлена книга регистрации соглашений коллегии адвокатов. Полагает, что устная предварительная консультация и беседа, анализ и изучение материалов дела, нормативной базы и судебной практики не относятся к судебным расходам. Просила в удовлетворении заявления отказать в полном объёме.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе МВД России и УМВД России по ЕАО просили его отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.
Мотивирована жалоба тем, что в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих действительность понесённых заявителем расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что является основанием для отказа в их возмещении.
Взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, не соответствует объёму проделанной представителем работы по делу, не отвечает принципу разумности и справедливости.
В возражениях на частную жалобу заявитель Глянцев Д.А. с её доводами не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.05.2019 частично удовлетворены исковые требования Глянцева Д.А. к УМВД России по ЕАО, МВД России о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, обязании изменить дату и формулировку увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Не согласившись с указанным решением в части размера взысканного денежного довольствия за время вынужденного прогула, истец подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 30.08.2019 указанное выше решение суда изменено, исковые требования Глянцева Д.А. удовлетворены в полном объёме. Тем самым, апелляционная жалоба истца была удовлетворена, апелляционная жалоба ответчиков - оставлена без удовлетворения.
Защиту интересов истца Глянцева Д.А. при рассмотрении данного дела осуществлял адвокат НО "Коллегия адвокатов г. Биробиджана "Лига" Звягинцев А.В.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.12.2018, заключенному между Глянцевым Д.А. (клиент) и Звягинцевым А.В. (адвокат), последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг и представлению интересов клиента по его иску к УМВД России по ЕАО, МВД России об обжаловании приказов об увольнении. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 40 000 рублей.
Оплата денежных средств по договору подтверждается квитанцией от 20.05.2019 N 000006 на сумму 40 000 рублей.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.06.2019, заключенному между Глянцевым Д.А. (клиент) и Звягинцевым А.В. (адвокат), последний принял на себя обязательство по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей.
Оплата денежных средств по данному договору подтверждается квитанцией от 24.06.2019 N 000007 на сумму 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договоров представитель истца Звягинцев А.В. составил исковое заявление, присутствовал на беседе при подготовке дела к судебному разбирательству, знакомился с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.01.2019, 06.05.2019, 22.05.2019 и 28.05.2019, при этом давал пояснения, занимал активную позицию по делу. Подготовил частную жалобу на определение суда о передаче дела по подсудности, которая была удовлетворена, подготовил возражения на частную жалобу ответчиков об отказе в передаче дела по подсудности. Также представителем была подготовлена и подана апелляционную жалобу на решение суда, он принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Разрешая требования Глянцева Д.А., суд первой инстанции, установив, что заявитель фактически понёс расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеназванного дела, обоснованно взыскал в его пользу указанные судебные издержки, определив их размер в сумме 60 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку размер судебных расходов, определённый судом первой инстанции, соответствует объёму выполненной представителем по делу работы, коэффициенту его участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, сложности дела и его категории, а также принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных судом первой инстанции по доводам, приведённым в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем УМВД России по ЕАО и МВД России не представлено доказательств, из которых бы следовало, что судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, определённые в размере 60 000 рублей, являются чрезмерными.
Также необоснованными являются доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с не предоставлением стороной истца соглашения об оказании юридической помощи, поскольку таким соглашением являются имеющиеся в материалах дела договоры об оказании услуг адвоката от 04.12.2018 и от 24.06.2019, которые оформлены в письменной форме, подписаны сторонами, имеют оттиск печати НО "Коллегия адвокатов г. Биробиджана "Лига". Сомневаться в их подлинности оснований не имеется. При этом факт наличия или отсутствия регистрации этих соглашений в документации коллегии адвокатов в данном случае правого значения не имеет.
Несостоятельными являются доводы частной жалобы об отсутствии доказательств поступления денежных средств, уплаченных Глянцевым Д.А. в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги адвокату Звягинцеву А.В., на расчётный счёт или в кассу адвокатского образования, поскольку эти обстоятельства в рамках настоящего спора правового значения не имеют.
В подтверждение понесённых Глянцевым Д.А. расходов по оплате услуг представителя Звягинцева А.В. в материалы дела представлены квитанции, которые выполнены на соответствующих бланках, имеют подписи сторон, оттиск печати адвокатского образования.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Судья О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка