Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2020 года №33-103/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.
при секретаре Пичко С.Н.,
рассмотрев частную жалобу представителя истца АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тё А.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хурумчиеву Б.В. и Хурумчиеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Хурумчиева Б.В. и Хурумчиева В.В. судебных расходов по гражданскому делу по иску Банка к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, состоящих из почтовых расходов в сумме 1170 руб., расходов на проезд и проживание стороны - 2279 руб., нотариальных расходов - 240 руб., всего - 3689 руб. 09 коп.
В судебное заседание представитель истца АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Хурумчиев Б.В. и Хурумчиев В.В. не явились.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе представитель истца Тё А.А., считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, определением Элистинского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хурумчиеву Б.В. и Хурумчиеву В.В. утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. 95, 97, 99 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.
Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что вышеуказанные судебные расходы понесены истцом до заключения мировых соглашений либо в связи с их заключением, и в условиях мирового соглашения стороны не предусмотрели распределение данных судебных расходов, оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворения заявления истца АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов с ответчиков Хурумчиева Б.В. и Хурумчиева В.В. не имеется.
Как следует из обжалуемого судебного постановления, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании судебных расходов ввиду того, что копии документов в подтверждение доказательств несения таких расходов не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.
Между тем, в соответствии с положением ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Тё А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка