Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-103/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-103/2019
15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерина Г.А. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ерина Г.А. к ООО "Черкизово-Свиноводство" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Ерин Г.А. обратился в суд с иском к ООО "Черкизово-Свиноводство" о взыскании заработной платы за сверхурочно отработанное время, а также за работу в ночное время, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, сославшись на то, что 8.09.2014 истец был принят на работу на должность "механик по выпуску автотранспорта" в ООО "Михайловский комбикормовый завод" (на сегодняшний момент наименование: Филиал "МКЗ" ООО "Черкизово-Свиноводство"). Подразделение - цех автотранспорта. Согласно трудовому договору ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени: 40-часовая 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, ненормированный рабочий день, повременная оплата труда, размер часовой тарифной ставки составляет - 74 руб. С 01.04.2015 ему установлена часовая тарифная ставка в размере 148 руб. В соответствии с приказом о приеме на работу от 08.09.2014 N истцу установлен многосменный режим работы. 28.11.17 истец был уволен из Филиала "МКЗ" ООО "Черкизово-Свиноводство" в связи с сокращением штата сотрудников организации. За все время работы у ответчика истец был неоднократно привлекаем к сверхурочным работам, в том числе, в ночное время, из которых оплачивалась лишь малая часть, поскольку фактические переработки не отражались работодателем в табеле учета рабочего времени. В связи с данными фактами, а также другими нарушениями ответчиком прав истца им неоднократно были заявлены жалобы в Государственную инспекцию труда (далее ГИТ). Согласно должностной инструкции механика по выпуску транспорта истец имеет право подписи путевого листа. Цель его должности - обеспечение исправного состояния подвижного состава и выпуск его на линию в соответствии с графиком, определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы и др. Среди его обязанностей, указано также ведение ежедневных журналов учета выхода транспортных средств на линию и их возвращения. Соответственно, путевые листы и вышеуказанные журналы заполнялись истцом и свидетельствуют о времени его нахождения на рабочем месте. ГИТ было установлено, что продолжительность рабочего времени механика по выпуску автомобиля не может быть систематически меньше продолжительности рабочего времени водителя автомобиля. Указанное свидетельствует о нарушении требований ст.91 ТК РФ в части ненадлежащего ведения табеля учета рабочего времени и как следствие -начисления и выплаты заработной платы не в полном объеме. С февраля 2017 года по дату написания жалобы продолжительность ежедневной работы истца в табеле учета рабочего времени отмечается не более 8 часов, однако водители автомобиля продолжали работать от 4.8 до 12.8 часов в смену, в том числе в ночное время. Кроме того, было установлено, что истец неоднократно привлекался к работе в праздничные и выходные дни. При этом работодатель отказался представить в ГИТ график его работы, а из объяснений работодателя следует, что его выходы на работу определяются графиком сменности. Фактически с графиком сменности ответчик никогда истца не знакомил и на работу истец выходил по его прямому указанию. ГИТ Липецкой области в своем ответе от 12.12.2017г. указала, что работодателем не была компенсирована сверхурочная работа за декабрь-январь 2017г. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка организации работникам цеха автотранспорта установлен сменный режим работы с продолжительностью смены 10.8 часа с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00 следующего дня и перерыв продолжительностью 1.2 часа. 20.02.2018 истец написал жалобу в ГИТ Пензенской области, предоставив копии путевых листов. Согласно ответа ГИТ от 21.03.2018 в ходе проверки выявлено несоответствие путевых листов и табеля учета рабочего времени, усматривается нарушение работодателем требований ТК РФ о ведении точного учета рабочего времени. По результатам обращения ГИТ истцу рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в связи с тем, что ответчик отрицает факты привлечения к сверхурочной работе, не отмеченные в табелях учета рабочего времени. В представленных документах усматриваются противоречия. В трудовом договоре ему установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями и ненормированный рабочий день, в приказе о приеме на работу указано, что истец принят на многосменный режим работы, в правилах внутреннего трудового распорядка работникам цеха автотранспорта установлен сменный режим работы с продолжительностью смены 10.8 часа с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00 следующего дня и перерыв продолжительностью 1.2 часа. При этом графики сменности работодателем не составлялись. Фактическое время работы истца отражено в путевых листах, согласно которым работодатель многократно привлекал его к работе сверхурочно, в том числе в ночные часы, также в выходные и праздничные дни. Кроме того, работодателем не была произведена оплата за фактическое увеличение объема работ за период, когда его сменщик находился в ежегодном отпуске, учебном отпуске, на больничном, что было также установлено ГИТ. Работодателем был умышленно скрыт факт увеличения объема работы истца. Кроме своих обязанностей, истец выполнял должностные обязанности диспетчера. График работы диспетчеров с 08.00 до 20.00. С 20.00 до 08.00 всю работу за диспетчеров выполняли механики по выпуску транспорта. Данный факт подтверждается табелями учета рабочего времени. Также истцом выполнялись работы по регистрации автомобилей, принадлежащих ответчику, в ГИБДД, о чем свидетельствует копия доверенности, представленная в Государственную инспекцию труда. Эта работа не оплачивалась, расходы на проезд не компенсировались. Необходимость выполнения огромного объема работы, не предусмотренной должностной инструкцией, а также сверхурочных работ и работ в ночное время без должной компенсации причинила ему нравственные и физические страдания. Кроме всего, ему не компенсировались затраты на проезд на работу, поскольку работа находилась за пределами черты города.
Просил взыскать ему заработную плату за сверхурочно отработанное время, а также за работу в ночное время в сумме 210369,27 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 39468,08 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 75000 руб.
Октябрьский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ерин Г.А. полагает решение суда незаконным и необоснованным, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял представленные им доказательства привлечения его к сверхурочным работам. Суд не принял во внимание, что он, как механик по выпуску автотранспорта, обязан вести журнал учета выхода транспортного средства на линию и их возвращения, поэтому уйти с работы раньше он не мог. Суд не учел указанные журналы и заполненные им путевые листы. Суд не принял во внимание результаты проведенных ГИТ проверок. Представленные ответчиком данные системы "СКУД", журналы учета посещения объекта специалистами и работниками предприятия, журналы въезда-выезда спец.машин содержат недостоверную информацию о времени его работы и опровергаются иными доказательствами. Суд проигнорировал показания свидетелей, подтвердивших факт осуществления им сверхурочной работы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Черкизово-Свиноводство" по доверенности Родникова В.А. просила отказать Ерину Г.А. в удовлетворении апелляционной жалобы как не содержащей доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Черкизово-Свиноводство" по доверенности Родникова В.А. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Ерин Г.А. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.09.2014 истцом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО "Михайловский комбикормовой завод" на должность механика по выпуску транспорта в цех автотранспорта с испытательным сроком три месяца.
В соответствии с п. 4.2 данного договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с 2 выходными днями, ненормированный рабочий день.
На основании приказа о приеме на работу N от 08.09.2014 Ерину Г.А. установлен многосменный режим работы.
19.11.2014 единственным участником ООО "Михайловский комбикормовый завод" было принято решение об изменении наименования ООО "Михайловский комбикормовый завод" на новое наименование - ООО "Черкизово Кормопроизводство". 01.11.2016 ООО "Черкизово Кормопроизводство" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Черкизово-Свиноводство".
01.11.2016 Ерин Г.А. переведен механиком по выпуску техники в филиал "МКЗ" ООО "Черкизово-Свиноводство", на основании дополнительного соглашения от 01.11.2016 к трудовому договору.
Трудовой договор с истцом прекращен 28.11.2017 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период работы у ответчика с февраля по ноябрь 2017 года выполнял работу сверхурочно, при этом сверхурочная работа была оплачена ему ответчиком не в полном объеме.
Разрешая требование истца в части взыскания задолженности по оплате сверхурочной работы, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд по требованиям за период с февраля по март 2017 года.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно п. 5.2 трудового договора от 08.09.2014 заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 30-го числа каждого месяца и 15-го числа месяца, следующего за отчетным.
Таким образом, срок выплаты заработной платы истцу за февраль 2017 года наступил 15.03.2017, за март 2017 года - 15.04.2017, Ерин Е.А. обратился в суд 23.04.2018, то есть по истечении одного года.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о привлечении его по инициативе работодателя к сверхурочной работе и (или) работе в ночное время более того времени, которое было учтено и оплачено работодателем.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В силу ст. 97 работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.
Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.
По смыслу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к сверхурочным работам и работам в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме из расчета отработанного времени.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о неполной и ненадлежащей оценке судом представленных доказательств подлежат отклонению, так как несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе показаний свидетеля, не может служить основанием для отмены судебного решения, вынесенного в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно не принял во внимание показания допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО1, указавшего, что истец привлекался к работам сверхурочно, поскольку указанный свидетель не пояснил период и продолжительность данной работы.
При этом судебная коллегия учитывает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчиком учитывались отработанные истцом сверхурочные часы, которые были оплачены сверх установленного оклада.
Согласно акту проверки Государственной инспекцией труда в Липецкой области от 12.12.2014 в отношении ООО "Черкизово-Свиноводство", Ерин Г.А. привлекался к работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни, данная работа оплачена работодателем полностью в размере двойной часовой тарифной ставки.
Доказательств привлечения к сверхурочной работе и (или) работе в ночное время более того времени, которое было учтено и оплачено работодателем, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод истца о выполнении сверхурочной работы и о том, что работодатель не вел точного учета его рабочего времени со ссылкой на путевые листы автомобилей, время заезда и выезда которых фиксировал Ерин Г.А. как механик, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Как следует из содержания данных путевых листов, время самого раннего заезда (выезда) автомобиля 0.05 час и самого позднего заезда (выезда) автомобиля 23.55 час. При этом истец не являлся водителем даных автомобилей.
Суд верно указал, что путевой лист (не для водителя) не является документом, в котором ведется учет рабочего времени. Путевой лист является первичным документом по учету работы автотранспорта с целью контроля действия водителей (каковым истец не являлся) и учета рабочего времени транспортного средства. Расхождение данных в путевых листах со сведениями, содержащимися в табелях учета рабочего времени не позволяют установить фактически отработанное время истца, а именно сверхурочную работу.
Представленные же в деле путевые листы за март-июнь 2017 года, августа 2017 года служебного автотранспорта а/м ДЭУ-НЕКСИЯ, закрепленного, в том числе, за Ериным Г.А. не содержат информации о привлечении его к сверхурочной работе. При этом в путевом листе за март 2017 года указано время выезда 08.00 часов, время заезда 17.00 час.
То обстоятельство, что в должностной инструкции истца в его обязанности как механика по выпуску транспорта включены ведение журнала учета выхода транспортных средств на линию и их возвращение на БТО с указанием их фактического времени въезда и возвращения в гараж, количество топлива, показание спидометра, замеры остатков топлива в баках, фиксирование показания спидометра, ведение записи фактических данных в путевых листах и журнале выхода транспортных средств на линию, отстранение от управления транспортными средствами водителей без специальной одежды, не прошедших медицинского освидетельствования находящихся в нетрезвом, болезненном или утомленном состоянии, само по себе не может свидетельствовать о привлечении истца к сверхурочной работе работодателем.
Указанные должностные обязанности, по мнению судебной коллегии, являются для истца основными, которые должны исполняться им в установленное трудовым договором рабочее время с 8 час. до 17 час. и не являются случаями, предусмотренными ст. 99 ТК РФ, когда работник может быть привлечен к сверхурочной работе по инициативе работодателя.
Доказательств иного режима работы истца, отличного от трудового договора, материалы дела не содержат.
Из объяснений представителя ответчика Родникова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что путевые листы на автомобили, которые выезжали ночью или утром до 8.00 час. истец заполнял в предыдущий день, путевые листы на автомобили, которые возвращались после 17.00 час., заполнялись истцом на следующий день. При этом точное время возвращения автомобиля истец фиксировал с использованием установленной на предприятии навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС, фиксирующей месторасположение автомобиля в конкретное время. Медицинское освидетельствование и допуск водителей к управлению осуществляют медицинские работники.
Из материалов дела также следует, что на территории предприятия действует пропускной режим и работнику необходимо пройти через проходную. Из представленных в материалы дела копий Журнала учета посетителей, Журнала въезжающего и выезжающего автотранспорта, данных системы "СКУД" также не следует, что Ерин Г.А. работал более учтенного рабочего времени.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на недостоверность изложенных сведений в Журнале учета въезда-выезда спец.машин за 06.07.2017 о том, что он на а/м НЕКСИЯ в этот день въехал на территорию организации, тогда как он находился в Крыму, а также то, что в некоторые дни он, согласно записям в Журнале учета посещения объекта специалистами и работниками предприятия и Журнале учета въезда-выезда спец.машин, являлся на работу в одно и тоже время через два КПП (пешком и на машине) не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы, о фальсификации этих журналов ответчиком. Как следует из материалов дела, автомобиль ДЭУ-НЕКСИЯ наряду с Ериным Г.А. также был закреплен за другим работником ФИО2 Ошибочное указание присутствия истца на работе или двойное фиксирование явки его на работу в один день не свидетельствует о недопустимости представленных ответчиком доказательств и не подтверждает факт сверхурочной работы истца.
Довод о том, что судом не приняты во внимание результаты проверок ГИТ по Липецкой и Пензенской областей, не влечет отмены постановленного решения. Указанные материалы не содержат однозначных и достоверных сведений о том, что в период с апреля по ноябрь 2017 года истец привлекался работодателем к сверхурочным работам, которые не были оплачены ответчиком. Вывод о том, что продолжительность рабочего времени механика по выпуску автомобиля не может быть систематически меньше продолжительности рабочего времени водителя автомобиля, ГИТ по Пензенской области сделан только на основании обязанностей механика, указанных в должностной инструкции. Однако при этом инспекцией труда указано, что по условиям договора истцу установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, в ходе проверки ни график работы истца, ни иные объективные данные, подтверждающие факт его сверхурочной работы не установлены. В виду того, что имеется индивидуальный трудовой спор, истцу рекомендовано обратиться в суд.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены решения. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Пензы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерина Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
