Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-103/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-103/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кубанова Р.М. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании в счет возмещения ущерба невыплаченной страховой выплаты,
по апелляционной жалобе представителя истца на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя истца - Джанкезова К.Р., возражения представителя ответчика - Боташевой З.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубанов P.M. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в счет возмещения ущерба невыплаченной страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходов за оказание услуг независимой экспертизы 5 000 руб., штрафа 50% на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере 200 000 руб., расходов на оказание юридических услуг - 10 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на нотариальную доверенность 1 500 руб., неустойки с 19.04.2016 с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, финансовой санкции за невыдачу мотивированного отказа на досудебную претензию в размере 200 руб. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения.
Иск мотивирован тем, что 06.03.2017 на 65км.+650м а/д Пятигорск - Карачаевск, водитель автомобиля 172412, г/н N... <ФИО>7, и водитель автомобиля БМВ-745, г/н N... Кубанов А.-М. Р., совершили ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>7
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
29.03.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате, которая до настоящего времени не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 407 000 руб.
24.04.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, однако никакой выплаты или мотивированного отказа не последовало.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ частично уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 366 170 руб., штраф в размере 183 085 руб., неустойку с 19.04.2017 по 07.11.2017 в размере 739 663,40 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб. От взыскания финансовой санкции просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу в данной части. Суд принял отказ от требования истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции и прекратил производство по делу в данной части с вынесением определения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца в связи с произведенной страховой выплатой, просила при взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 ноября 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается, что суд не обосновал исключительность случая, в соответствии с которым неустойка была снижена до 40 000 руб. Также выразил свое несогласие с уменьшением суммы взысканного штрафа.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Кубанов Р.М. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба подана истцом и касается необоснованного уменьшения судом первой инстанции размера штрафа и неустойки, решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в обжалуемой части.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Судом установлено, административным материалом подтверждается и сторонами не оспаривается, что 06.03.2017 на 65км.+650м а/д Пятигорск - Карачаевск, водитель автомобиля 172412, г/н N... <ФИО>7, и водитель автомобиля БМВ-745, г/н N... Кубанов А.-М. Р., совершили ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>7
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".
На основании изложенного, 29.03.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате. Однако ответчиком страховая выплата истцу не была произведена, как и не был осуществлен отказ в выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере 366 170 руб.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По общему правилу, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Анализ приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.
Кроме самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, уменьшение судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, и суд уменьшил неустойку и штраф до 40 000 руб. и 30 000 руб. соответственно, не мотивировав надлежащим образом причину уменьшения до такого размера.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что у ответчика наличествовали исключительные обстоятельства, препятствующие направить истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения или осуществить указанную выплату.
С учетом того, что ответчик не исполнил свою обязанность вытекающую из правоотношений отношений с истцом, судебная коллегия полагает, что в уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ответчику следует отказать.
В таком случае взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 183 085 руб. (366 170 руб. * 50%).
Что касается взыскания неустойки в размере одного процента от страхового возмещения, следует отметить, что на момент вынесения решения суда первой инстанции по расчету истца неустойка составила 817 042 руб. 50 коп. (363 130 руб. * 1% * 225 дней).
По мнению судебной коллегии данный размер неустойки действительно не соразмерен нарушенному обязательству и подлежит уменьшению по правилам ст.333 ГК РФ при наличии заявления ответчика об уменьшении неустойки.
С учетом взысканной суммы страхового возмещения, суммы штрафа и отсутствия препятствий для обращения истца в суд в более раннее время, судебная коллегия полагает, что принципу соразмерности и разумности будет отвечать неустойка в размере 80 000 руб.
Согласно части 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа и неустойки подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 28 ноября 2017 года изменить в части взыскания неустойки в размере 40 000 рублей и штрафа в размере 30 000 рублей.
Указать, что с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кубанова Р.М. подлежит взысканию: неустойка в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 183 085 (Сто восемьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 28 ноября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
