Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 07 сентября 2017 года №33-103/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-103/2017
город Анадырь 7 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Шепуленко В.В., судей Цвелева С.А., Малова Д.В., при секретаре Гребцовой С.Н., с участием представителя ответчика Юрченко Р.А. адвоката Фёдорова А.А. по назначению,
представителя третьего лица на стороне истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому АО по доверенности Андреевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадырь заявление Твердохлеб Елены Иосифовны как законного представителя Т.Г.М. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 января 2017 года, которым отменено решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 сентября 2016 года по делу по иску Т.Г.М. к Денисюку А.А. и Юрченко Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия
установила:
решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 22 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Т.Г.М. к Денисюку А.А. и Юрченко Р.А. о признании недействительным заключенного Юрченко Р.А. и Денисюком А.А. 15 мая 2012 года договора купли-продажи квартиры < адрес>, о применении к этому договору последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования квартиры < адрес> у Денисюка А.А. и ее возвращении в собственность Т.Г.М.., о признании недействительным выданного Денисюку А.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на это жилое помещение и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № № от < дата> года о праве собственности последнего на указанное жилое помещение отказано в полном объеме.
Судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 января 2017 года вынесено апелляционное определение, которым решение Анадырского городского суда от 22 сентября 2016 года отменено и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Т.Г.М.
29 мая 2017 года Твердохлеб Е.И. - опекун Т.Г.М.., обратилась в суд Чукотского автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 января 2017 года, указав в обоснование заявления на то, что после вынесения апелляционного определения 26 января 2017 года им стало известно о том, что еще 3 февраля 2016 года был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Денисюка А.А. к Л.В.Н. В дальнейшем, уже после вынесения апелляционного определения, спорная квартира от Л.В.Н. продана К.В.Н. Указывая на то, что факт продажи квартиры от Денисюка А.А. Л.В.Н. не был известен ни заявителю, ни судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа на момент вынесения 26 января 2017 года апелляционного определения, Твердохлеб Е.И. просит пересмотреть данное определение по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Истец Т.Г.М., его законный представитель Твердохлеб Е.И. и ответчик Денисюк А.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В силу статьи 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Учитывая положения приведенной нормы процессуального закона, коллегия признала возможным рассмотреть заявление Т.Г.М. в отсутствие указанных лиц.
Представитель третьего лица на стороне истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому АО Андреева М.В. и представитель ответчика Юрченко Р.А., место жительства которого не известно, по назначению суда адвокат Федоров А.А., выступали в суде против удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 января 2017 года, указывая на отсутствие оснований для пересмотра.
Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы, выслушав представителей Фёдорова А.А. и Андрееву М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из приложенного к заявлению сообщения Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 9 июня 2017 года, направленного в адрес Твердохлеб Е.И., 3 февраля 2016 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Л.В.Н. (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 декабря 2015 года, заключенного между Денисюком А.А. и Л.В.Н..).
Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения 26 января 2017 года ответчик Денисюк А.А. правообладателем спорной квартиры не являлся.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Учитывая приведенные требования процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, факт того, что ответчик Денисюк А.А. правообладателем спорного жилого помещения, расположенного в городе Анадыре по улице Рультытегина, 17 квартира 25, на момент вынесения 26 января 2017 года судом Чукотского автономного округа апелляционного определения, не являлся, не может быть признан судебной коллегией вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю.
С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.
Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.
В силу части 7 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав и обременения такого объекта, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права на него либо о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения права), ограничения права или обременения объекта, сделки в отношении объекта, сведения об отсутствии у застройщика права привлекать денежные средства граждан, являющихся участниками долевого строительства, на строительство (создание) многоквартирных домов на земельном участке, сведения, указанные в части 6 статьи 48 данного Федерального закона, а также иные сведения, определяемые органом нормативно-правового регулирования.
Учитывая общедоступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, коллегия приходит к выводу о том, что Твердохлеб Е.И., как законный представитель недееспособного Т.Г.М., могла получить информацию о правообладателе спорной квартиры на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 26 января 2017 года.
Следовательно, приведенное в заявлении о пересмотре апелляционного определения основание не является вновь открывшимся, поскольку оно, хотя и не было известно заявителю, однако при должной степени заботливости и осмотрительности относительно находящегося в споре имущества, могло стать ему известным.
Само по себе отсутствие у заявителя осведомленности о том, что Денисюк А.А. по состоянию на 26 января 2017 года не являлся правообладателем спорной квартиры, вновь открывшимся обстоятельством также не является.
Не являются новыми обстоятельствами в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения указанные в заявлении Твердохлеб Е.И. обстоятельства, связанные с последующей продажей спорной квартиры от Л.В.Н.. К.В.Н.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что заявление Т.Г.М., поданное законным представителем Твердохлеб Е.И., о пересмотре апелляционного определения от 26 января 2017 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать Твердохлеб Елене Иосифовне как законному представителю Т.Г.М. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 января 2017 года.
Председательствующий В.В. Шепуленко
Судьи С.А. Цвелев
Д.В. Малов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка