Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 33-103/2013
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года Дело N 33-103/2013
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Дерезюк Л.И.
судей Малова Д.В., Курочкина Д.Н.,
при секретаре Фирсовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе УФСБ России по Чукотскому автономному округу на определение Анадырского городского суда от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Передать для рассмотрения в суд Чукотского автономного округа по подсудности гражданское дело по заявлению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» об оспаривании действий сотрудников Управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу».
Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Анадырский городской суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников Управления ФСБ России по Чукотскому АО, выразившихся в истребовании в Учреждении информации по запросам № ... от ... г. и № № от ... г., а также о признании факта того, что сотрудники УФСБ России по Чукотскому АО при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий изъятие документов должны производить в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование заявитель указал, что ... г. в адрес Учреждения из УФСБ России по Чукотскому АО поступил запрос № № от ... . о предоставлении заверенных копий приказов о назначении на должность, трудовых договоров и служебных обязанностей (служебных инструкций, служебного регламента и т.д.) сотрудников учреждения: ... ФИО1 и ... ФИО2.
В тот же день в Учреждение из УФСБ России по Чукотскому АО поступил запрос № ... от ... . о предоставлении заверенных копий документов: договоров на оказание услуг по проведению лабораторных, лабораторно-инструментальных исследований в 2011 г. в пользу заказчика ЗАО «Связь-Стройкомплект» и ООО «Ко-Снаб» с приложениями, документов о сдаче-приемке выполненных работ, счетов, счетов-фактур, платежных поручений и других документов о выполнении условий указанных договоров.
Данные запросы являются незаконными, поскольку в соответствии с действующим законодательством сотрудники ФСБ России имеют право получать информацию только по расследуемым ими уголовным делам и находящимся в их производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, и (или) иных происшествиях, решение которых отнесено к их компетенции.
В п.2 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которой, согласно запросам УФСБ, истребовались сведения, не содержит такого вида оперативного мероприятия как «предоставление информации», а предусматривает мероприятие «наведение справок», которое может проводиться гласно. Согласно ст.15 указанного Федерального закона, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Согласно ст. 88 ТК РФ и ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» трудовые договоры с ФИО3. и ФИО4 заверенные копии приказов о назначении их на должность содержат персональные данные работников, поэтому могут быть предоставлены только с согласия работника, являющегося стороной по договору. Поскольку заявитель находит действия УФСБ России по Чукотскому АО по истребованию указанных сведений неправомерными, он обратился в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ЗАО «Связь-Стройкомплект», ООО «Ко-Снаб», ФИО5., ФИО6
03.04.2013 г. судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе УФСБ по Чукотскому АО указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Просит определение отменить, дело направить для дальнейшего рассмотрения в Анадырский городской суд.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в суд Чукотского автономного округа, cуд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие у УФСБ России по Чукотскому АО предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании которых в адрес заявителя были направлены оспариваемые запросы. При этом суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство невозможно достоверно установить без исследования материалов соответствующего оперативно-розыскного дела, а поскольку согласно положениям п.4 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» сведения о методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности составляют государственную тайну, в силу п.1 ч.1 ст. 26 ГПК РФ дело подсудно суду автономного округа.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным, а доводы частной жалобы УФСБ России по Чукотскому АО об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в суд Чукотского автономного округа по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 26 ГПК РФ заслуживающими внимания.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела данной категории по существу суду надлежит выяснять:
-имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежат выяснению следующие вопросы: входили ли действия по направлению запросов в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском автономном округе» в полномочия УФСБ России по Чукотского АО, соблюден ли порядок направления данных запросов, в том числе форма, сроки, основания, процедура и т.д., соответствуют ли действия УФСБ России по Чукотскому АО по направлению запросов требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, изучение сведений, составляющих государственную тайну, является необходимым лишь в том случае, когда такие сведения относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению, указанным выше.
Вывод суда первой инстанции о том, что сведения об основаниях для проведения УФСБ России по Чукотскому АО оспариваемых оперативно-розыскных мероприятий относятся к государственной тайне, поскольку запросы были направлены в рамках оперативно-розыскного дела, являющегося секретным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, запросы № от ... . и № № от ... . направлены УФСБ России по Чукотскому АО на основании п.2 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности).
Статьей 1 указанного Федерального закона установлено, что оперативно-розыскная деятельность это вид деятельности оперативных подразделений государственных органов, уполномоченных на то данным Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, которая осуществляется как негласно, так и гласно.
Статьёй 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к числу которых относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о: признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации и другие основания.
Среди указанных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствует такое основание как наличие дела оперативного учета.
Согласно ст. 10 Закона об оперативно-розыскной деятельности дела оперативного учета заводятся в целях собирания и систематизации сведений, проверки и оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, а также принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.
Таким образом, суду надлежало проверить наличие оснований для проведения УФСБ России по Чукотскому АО оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с перечнем, установленным статьей 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что сведения об основаниях проведения оспариваемых оперативно-розыскных мероприятий относятся к сведениям об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, что в соответствии со ст. 12 Закона об оперативно-розыскной деятельности составляет государственную тайну.
Также не имеется данных о том, что такие сведения относятся к числу указанных в п.4 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне».
При таких обстоятельствах основания для передачи дела по подсудности в порядке п.1 ч.1 ст. 26 ГПК РФ в суд Чукотского автономного округа у суда первой инстанции отсутствовали.
Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению незаконного постановления, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ данное постановление подлежит отмене.
Довод частной жалобы УФСБ России по Чукотскому АО о том, что законность оспариваемых действий УФСБ фактически проверена прокуратурой г. Анадыря не может быть принят во внимание, поскольку решения, принятые органами прокуратуры, какого-либо преюдициального значения для суда не имеют.
Также, вопреки доводу частной жалобы, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего дела постановление судебного участка мирового судьи г. Анадырь от 14.02.2013 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица.
Судебная коллегия признаёт несостоятельным довод частной жалобы о том, что изучение судом сведений об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, является вмешательством в полномочия органов федеральной службы безопасности, которые, относясь к исполнительной ветви власти, являющейся самостоятельной, и осуществляя свою деятельность исключительно в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, наделены полномочиями по решению вопросов об установлении наличия угрозы безопасности государству, что не относится к компетенции суда.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о законности действий органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при выполнении конкретных оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих права и свободы граждан (организаций).
При этом суд не входит в рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии угрозы безопасности Российской Федерации, степени такой опасности, о тактике, методах оперативно-розыскной деятельности и т.д.
Соблюдение установленных статьёй 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является обязательным в силу закона, не находится в зависимости от полномочий органа, наделённого правом на осуществление оперативно-розыскной деятельности, а также в зависимости от оценки и усмотрения данного органа.
Приведённое в частной жалобе определение Верховного Суда Российской Федерации вынесено по конкретному делу, рассмотренному с участием иных лиц, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения для разрешения спора по настоящему делу не имеет.
Довод частной жалобы о том, что заявителем фактически оспаривается форма запроса, в связи с чем суд не вправе выходить за рамки его требований, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что настоящее гражданское дело инициировано в целях получения информации по делу оперативного учёта, воспрепятствования законной деятельности правоохранительного органа, о возможных провокациях со стороны представителя заявителя ФИО7., не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, являются мнением о мотивах действий заявителя.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Анадырского городского суда от 3 апреля 2013 года по настоящему делу отменить.
Гражданское дело № 2-198/2013 вернуть в Анадырский городской суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Управления ФСБ России по Чукотскому автономному округу удовлетворить.
Председательствующий Дерезюк Л.И.
Судьи Малов Д.В.
Курочкин Д.Н
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
