Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10319/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Коваленко Елены Николаевны о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18.08.2020 по гражданскому делу по ООО "Квартал 23" к Коваленко Елене Николаевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ООО "Квартал 23",

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2021 года, которым восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18 августа 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.08.2020 года договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.11.2017 года, заключенный между ООО "Реставрация" (в настоящее время ООО "Квартал 23") и Коваленко Е.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде возвращения в собственность ООО "Реставрация" нежилого, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Коваленко Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Квартал 23" - Липко Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал причины пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения уважительными.

В возражениях на частную жалобу Коваленко Е.Н. полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения вышеназванного гражданского дела, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.08.2020 года направлялись ответчику по адресу регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Копия заочного решения суда от 18.08.2020 направлена в адрес ответчика 08.09.2020 года, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, также по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что копия заочного решения получена представителем ответчика 16.04.2021 года. 23.04.2021 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Восстанавливая Коваленко Е.Н. срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции руководствовался перечисленными нормами права, принимая во внимание, что Коваленко Е.Н. состоит на регистрационном учете по адресу места жительства: <адрес>, однако на момент рассмотрения дела фактически проживала по иному адресу, ввиду ограничительных мер, поскольку ее сын Елесин К.Д. является инвалидом второй группы, им было рекомендована самоизоляция, в связи с чем они с семьей выехали на дачу, по адресу СПК "Березка-2", д. 106, принадлежащую сестре ответчика, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, поскольку копия заочного решения не была получена ответчиком Коваленко Е.Н.

При этом, судом принято во внимание, что судебная корреспонденция не направлялась судом ответчику по адресу нахождения спорного нежилого помещения: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения, не направление копии заочного решения по всем известным адресам стороны по делу, в том числе по адресу нахождения спорной недвижимости, объективно подтверждает невозможность подачи заявления об отмене заочного решения своевременно.

Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене определения и не влияют на существо постановленного судом определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Квартал 23", - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка