Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10319/2021

г. Екатеринбург 20.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Прилуцкой Татьяны Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 об отказе в привлечении ее к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по гражданскому делу по иску Прилуцкого Андрея Борисовича к Сорогину Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Прилуцкий А.Б. (истец) обратился в суд с иском к Сорогину А.Ю. (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 20.08.2016 в сумме 35950, 89 долларов США.

В ходе судебного разбирательства привлеченная в участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прилуцкая Т.И. заявила ходатайство о привлечении ее к участию в дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просила признать недействительным указанный договор займа от 20.08.2016 на сумму 22800 долларов США и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Сорогина А.Ю. в пользу Прилуцкого А.Б. денежных средств в размере 22800 долларов США в рублевом эквиваленте. В обоснование требования указала, что состоит в регистрированном браке с Прилуцким А.Б., о существовании договора займа она узнала только в ходе данного судебного разбирательства, оспаривает договор займа на том основании, что не было получено ее согласия на распоряжение общим имуществом.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 отказано в удовлетворении названного ходатайства.

С таким определением не согласилась Прилуцкая Т.И, (заявитель, третье лицо без самостоятельных требований), которая в частной жалобе поставила вопрос о его отмене. В обоснование частной жалобы указала, что обстоятельства, с которыми она обратилась в суд первой инстанции важны и необходимы для правильного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку позволяют ее идентифицировать как субъекта, чьи права нарушены оспариваемым договором займа, как истцом Прилуцким А.Б., так и ответчиком Сорогиным А.Ю. Настаивала на том, что у нее возник собственный интерес и право на его судебную защиту. Самостоятельность ее требований состоит в том, что она утверждает принадлежность спорного блага именно ей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Каких-либо дополнительных заявлений, ходатайств или документов не поступало.

Исследовав выделенный материал и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Названым образом закреплена возможность заявления требования о вступлении в гражданское дело с самостоятельными требованиями для заинтересованных лиц, обращающихся в суд за защитой собственных прав и законных интересов и полагающих, что спорные права и интересы принадлежат им, а не истцу или ответчику. Следовательно, заявляющих самостоятельные требования, отличные от требований истца (исковых требований) и ответчика (встречный исковых требований - при наличии).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении заявителя с самостоятельными требованиями относительно уже имеющегося заемного спора, суд первой инстанции указал, что требования заявителя фактически не исключают имеющиеся исковые требования, поскольку заявителем испрошено тоже взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как таковой очевиден из текста просительной части заявления о применении последствий недействительности оспаривемой заявителем сделки.

К тому же посредством ходатайства, по сути, заявлен иск о признании недействительной оспоримой сделки (договора займа). Подобное оспаривание договора займа не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору займа в судах первой или апелляционной инстанций, согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Кроме того, нельзя проигнорировать сведения о делах, доступные на официальном сайте суда первой инстанции. По гражданскому делу N 2-85/2021, в рамках которого 15.03.2021 заявлено рассмотренное ходатайство, постановлено 23.04.2021 судебное решение. 20.04.2021 Прилуцкая Т.И. обратилась с иском к Прилуцкому А.Б. и Сорогину А.Ю., в связи с которым возбуждено гражданское дело N 2-3842/2021.

При изложенных обстоятельствах судебное определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку таковые основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и неверной интерпретации обстоятельств судебного спора, разрешенного по существу к моменту поступления частной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Прилуцкой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка