Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-10319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-10319/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Телешовой С.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Калгановой Л.И., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2020г., постановлено: иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично. Взыскать с Калгановой Ларисы Ивановны в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2013 N 774-37195632-810/13ф: основной долг в сумме 80 295,38 рублей, проценты за пользование кредитом 78 479,02 рублей, штрафные санкции в сумме 18 014,23 рублей расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 096,06 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав Калганову Л.И., поддержавшую собственную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Калгановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 11 октября 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калгановой Л.И. заключен кредитный договор N 774-37195632-810/13ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей сроком до 11 октября 2018г.под 0,9 % в день. По состоянию на 31 октября 2018г. задолженность составила 194 885,29 рублей. Требование истца о погашение просроченного долга заемщиком в добровольном порядке не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 097,71 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Калганова Л.И. иск признала частично. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, а в случае взыскания неустойки - положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представила график платежей, составленный в порядке рефинансирования задолженности, рассчитанный на срок до декабря 2017 г.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора. Суд вправе восстановить срок исковой давности в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 23.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит о его отмене ввиду незаконности, необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку истец просит о взыскании задолженности с 12 июня 2015 г., трехлетний срок исковой давности истек 12 июня 2018 г. Обращение с заявлением о выдачи судебного приказа последовало за пределами данного срока - 13 ноября 20018 г. Суд взыскал проценты с 13 ноября 2015г. на дату обращения с исковым заявлением, при этом последний месяц оплаты процентов - 11 декабря 2017 г.. С учетом получения истцом процентов сверх графика, суду следовало отменить неустойку.
В суде апелляционной инстанции Калганова Л.И. поддержала доводы своей жалобы, просила отказать истцу во взыскании неустойки и в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калгановой Л.И. заключен кредитный договор N 774-37195632-810/13ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 150 000 рублей на 18 месяцев до 11 октября 2018г. под 0,9 % в день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 2% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из представленного суду апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 9 апреля 2014 г. к кредитному договору N N 774-37195632-810/13ф следует, что стороны продлили срок кредита, указав, что сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом 28 апреля 2018 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое Калгановой Л.И. в добровольном порядке не исполнено.
По расчету истца, произведенного в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31 октября 2018 г. составила 194 885,29 рублей, в том числе: 80 369,75 рублей основной долг, 78 479,02 рублей проценты за пользование кредитом, 36 036,52 рублей штрафные санкции с учетом уменьшения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Калгановой Л.И. задолженность по кредитному договору в сумме 176 788,63 рублей в пределах срока исковой давности по периодическим платежам, снизив неустойку до 18 014,23 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности и его применением к платежам до 13 ноября 2015 г. признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Условиями спорного кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
При разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом сроке исковой давности суд первой инстанции учел осуществление истцом судебной защиты в период действия судебного приказа с 13 ноября 2018 г. (дата направления заявления о выдаче судебного приказа) по 22 мая 2019 г. (дата отмены судебного приказа), предъявление искового заявления в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 25 сентября 2019г., то есть до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, в отношении платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок удлинился до шести месяцев.
Отклоняя доводы ответчика об истечении срока исковой давности 12 июня 2018 г., судебная коллегия отмечает, что с учетом продления сторонами срока действия кредита до декабря 2017 г. срок исковой давности по последнему периодическому платежу истекает лишь в декабре 2020 г.
При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, срок уплаты по которым наступил ранее 13 ноября 2015 г., является верным, соответствующим вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не могут служить поводом к отмене данного решения. По общему правилу перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Утверждение истца о том, что срок исковой давности подлежал восстановлению судом, не основано на нормах закона, в суде первой инстанции подобное ходатайство истцом не заявлено. Вопреки доводам жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" данные вопросы не регулирует.
Несогласие ответчика с суммой взысканной неустойки не влекут отмену либо изменение решения суда. Оснований для отказа во взыскании данной меры ответственности, установленной соглашением сторон, в данном случае не усматривается. Право кредитора на получение процентов за пользование заемными средствами до фактического исполнения обязательств предусмотрено условиями договора, установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не исключает применение мер ответственности к заемщику в виде неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств.
Суд при разрешении спора реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию неустойкам.
Рассмотрев дело по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2020г., по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Калгановой Л.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
