Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10319/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10319/2020
Судья Шатрова Р.В. Дело N 33-10319/2020
24RS0041-01-2019-000656-62
2.136
7 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Кривина Виктора Станиславовича, Островской Нины Петровны к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании суммы возмещения и
по иску Дырова Сергея Анатольевича к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании суммы возмещения
по апелляционной жалобе представителя истцов Прохоровой Я.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кривина Виктора Станиславовича, Островской Нины Петровны к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании суммы возмещения; по иску Дырова Сергея Анатольевича к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании суммы возмещения отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривин В.С., Островская Н.П. обратились в суд с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании суммы возмещения.
Требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а Кривин В.С. также собственником квартиры N по указанному адресу. По соглашению об изъятии объектов недвижимого имущества истцам была произведена выплата за жилые помещения, однако стоимость долей земельного участка, на котором расположены жилые объекты, в сумму возмещения включена не была.
Дыров С.А. обратился в суд с аналогичным иском, мотивируя требования тем, что являлся собственником <адрес>. На основании соглашения об изъятии ему была произведена выплата суммы возмещения за квартиру, однако стоимость <данные изъяты> доли земельного участка, расположенной под квартирой, осталась невыплаченной.
Определением суда от 26 июля 2019 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Прохорова Я.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что в стоимость долей в праве на жилые помещения вошла стоимость земельного участка. На момент оценки изымаемого имущества права на земельный участок не были оформлены, поэтому он не мог быть предметом оценки.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов Прохорову Я.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сидорову К.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дыров С.А. являлся собственником квартиры N, расположенной в <адрес>, площадью 30 кв.м. Собственником квартиры N площадью 30,1 кв.м в указанном доме являлся Кривин В.С. Кроме того, Кривин В.С. и Островская Н.П. являлись собственниками <данные изъяты> доли домовладения по указанному адресу площадью 30,7 кв.м.
01.03.2017 между МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска и Дыровым С.А. заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, по условиям которого принадлежащая Дырову С.А. <адрес> изъята для государственных нужд Красноярского края в целях строительства участка автомобильной дороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубенского до ул. Копылова г. Красноярска, сумма возмещения в размере 1 278 000 рублей перечислены Дырову С.А.
12.05.2017 между МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска и Кривиным В.С. заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в соответствии с которым принадлежащая Кривину В.С. <адрес> изъята для государственных нужд Красноярского края в целях строительства участка автомобильной дороги в створе ул. Волочаевской от ул. Дубенского до ул. Копылова г. Красноярска, сумма возмещения в размере 1 281 000 рублей перечислена Кривину В.С.
Аналогичное соглашение заключено 12.05.2017 между МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска и Кривиным В.С., Островской Н.П. об изъятии <данные изъяты> доли жилого помещения по указанному адресу, сумма возмещения определена в размере 1 009 000 рублей, т.е. по 504 500 рублей каждому и перечислена истцам. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Согласно ч. 1 ст. 279 ГК РФ для государственных и муниципальных нужд может быть изъят земельный участок у собственника.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилам ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Из анализа приведенных положений закона следует, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться, поскольку неразрывно с ним связан. При этом земельный участок, на котором многоквартирный дом непосредственно не расположен, но который необходим для эксплуатации многоквартирного дома, в соответствующих границах составляет придомовую территорию дома.
Исходя из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает включение в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка, размер выкупной цены жилого помещения согласован истцами, и не предполагает наличия у истцов права требовать возмещения стоимости общего имущества многоквартирного дома, право собственности на которое в силу ч. 2 ст. 37 ЖК РФ перешло к муниципальному образованию в связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Подписывая соглашение об изъятии объектом недвижимости для государственных нужд, истцы согласились с определенной соглашением на основании отчетов об оценке выкупной ценой изымаемого имущества, в которую в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ были включены, в том числе убытки.
Стороны могут заключить соглашение о выкупе с указанием другой стоимости нежели та, которая установлена в заключении оценщика.
Доказательства того, что подписание истцами соглашения и определение выкупной цены не соответствовало их волеизъявлению, в дело не представлены.
С учетом изложенного данные соглашения, подписанные и исполненные сторонами, подтверждают, что стороны пришли к взаимному согласию о размере выкупной цены.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2018 года, в соответствии с которым сособственникам квартир N и N в спорном домовладении была произведена выплата компенсации за изымаемый земельный участок, отмену настоящего решения не влекут, поскольку своим правом на оспаривание стоимости изымаемого имущества истцы по настоящему делу, будучи привлеченными в качестве третьих лиц к участию в споре между МО администрацией г. Красноярска и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об изъятии имущества для государственных нужд, не воспользовались, согласились с определенной на основании отчетов оценщиков выкупной ценой изымаемого имущества, подписали Соглашения и получили выкупную стоимость, в то время как названные выше лица в судебном порядке разрешали вопрос о размере выкупной цены, не согласившись с предложенной ответчиком выкупной ценой.
Ссылка на невозможность включения в оценку стоимости земельного участка в связи с неоформлением на него права собственности основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прохоровой Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
